23. Hukuk Dairesi 2016/1771 E. , 2017/3570 K. .... Taraflar arasında görülen tüketici tarafından açılan malın ayıplı olmasından kaynaklanan ayıbın giderilmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.10.2015 gün ve 2014/9553 Esas, 2015/6508 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi bir kısım davacılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ger…
**23. Hukuk Dairesi 2016/1771 E. , 2017/3570 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasında görülen tüketici tarafından açılan malın ayıplı olmasından kaynaklanan ayıbın giderilmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.10.2015 gün ve 2014/9553 Esas, 2015/6508 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi bir kısım davacılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin gerçek kişi ortağı olduklarını, konutların inşasından sonra çekiliş yapılarak üyelerin dairelerinin belli olduğunu, ardından tapuların üyelere devredilip, dairelerin teslim edildiğini, müvekkillerinin, kur'a sonucu blokların en üst katları isabet eden üyeler olduklarını, dairelerde oturmaya başlandıktan kısa bir süre sonra, dairelerin en üst kat olması sebebiyle damında su sızıntısı olmaya başladığını, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların 4077 sayılı Tüketici Kanun'un 3/c maddesi kapsamına alındığını, 5582 sayılı Yasa ile yapılan değişikliklere göre, konut yapı kooperatiflerinin gerçek kişi ortaklarının da tüketici olarak kabul edildiğini, dairelerin ayıplı olduğunu, bu ayıbın müvekkilllerince bilinmesine imkân olmadığını, bu ayıbın ağır kusur ve hile ile gizlendiğini, bu ayıbın çatı yapılmak suretiyle giderilebileceğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar üzerine davalı tarafça çatı yapılmak suretiyle müvekkillerinin evlerine su akıntısının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Tüketici Mahkemelerinin görevli olmadığını, müvekkili Kooperatifin 1998 yılında kurulduğunu, 2010 yılı Eylül ayı itibariyle de üyelere dairelerin tesliminin tamamlandığını, kat mülkiyeti tesis edilip tapuların verildiğini, kooperatifin üyelerine çatı yapılması yönünde bir taahhüdü olmadığını, kooperatifçe çatı yapılmak istense dahi artık bu aşamada projelerde tadilat yapılması imkânının bulunmadığını, davacıların iyiniyetli olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, avan projeye aykırılık teşkil etmemek kaydı ile masrafın tüm kooperatif üyelerinden ve kooperatif hisse katılım oranlarında alınmak suretiyle davacılara ait bina çatı katında oluşan akıntının giderilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararı davalı vekili ve ... dışında kalan davacılar vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemiz'in 2014/9553 E., 2015/6508 K., sayılı ilamı ile dava bir kısım davacılar yönünden kooperatif üyeliğine dayalı olup, 01.07.2012 tarihinden önce açılan ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca ticari dava niteliğini haiz işbu davaya iş bölümü itirazında bulunulmadığından, bu davacılar yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği, mahkemece, davacıların, davalı kooperatifin devir ../.. S.2. yoluyla olmaksızın ilk kez ya da üyelik devri yoluyla üyesi olup olmadıklarının re'sen araştırılması, üye olmadıkları tespit edilen davacılar yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesi ve Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması, esas ya da usulden gerekli kararın verilmesi, kooperatif üyesi olduğu tespit edilen davacılarla ilgili olarak da dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nce genel hükümlere göre uyuşmazlığın inceleneceğinin kabulü ile, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması, davacılardan karar ve ilam harcının alınması ve uyuşmazlığın incelenmesi gerekirken, kooperatif üyesi olan davacılar ile üyesi oldukları kooperatif arasındaki uyuşmazlığın da Tüketici Mahkemesi görevi kapsamında olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenerek karar verilmesi doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur. Bu kez bir kısım davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen bir kısım davacılardan alınarak ... gelir kaydedilmesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.