1. Hukuk Dairesi 2022/5939 E. , 2023/4255 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/428 E., 2022/571 K. DAVA TARİHİ : 18.02.2020 HÜKÜM/KARAR : Ret - Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/41 E., 2021/295 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafı…
**1. Hukuk Dairesi 2022/5939 E. , 2023/4255 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/428 E., 2022/571 K. DAVA TARİHİ : 18.02.2020 HÜKÜM/KARAR : Ret - Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/41 E., 2021/295 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 12.9.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili gelmedi.Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, çekişme konusu 480 (yeni 194 ada 28 parsel) sayılı taşınmazın mirasbırakan babalarından intikal ettiğini, taşınmaz üzerinde eski bir ev bulunduğunu, davalı kardeşleri ...in taşınmaz üzerindeki eski evi yıkıp yenisini inşaa edeceğini, bunun için kredi kullanacağını, bu kredinin teminatı olarak da taşınmazdaki hisselerini kendisine devretmelerini, kredi borcu bittikten sonra hisselerini iade edeceğini söylemesi üzerine anılan işlemlerin yapılması için davalının eşi ...’yi vekil tayin ettiklerini, vekil tarafından taşınmazdaki paylarının davalıya satış suretiyle devredildiğini, ancak kredi borcu bitmesine rağmen davalı tarafça paylarının kendilerine iade edilmediği gibi taşınmazdaki dava dışı kardeşleri ...’ye ait payın da ortaklığın giderilmesi yoluyla satın alındığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde payların bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, 2010 yılında dava dışı kardeşi ... hariç davacıların paylarını satın aldığını, davacıların satış işlemlerinin yapılması için eşi Remziye’yi vekil tayin ettiklerini, vekil eliyle taşınmazdaki paylarının kendisine devredildiğini, dava dışı kardeşleri ...nin payını ise ortaklığın giderilmesi davası sonucu yapılan ihale ile aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli, 2020/41 Esas, 2021/295 Karar sayılı kararı ile; iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar