17. Hukuk Dairesi 2017/5236 E. , 2019/11044 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Davalılar ... Makine ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili ... Vergi Dairesinin mükellefi olduğunu, ... …
**17. Hukuk Dairesi 2017/5236 E. , 2019/11044 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Davalılar ... Makine ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili ... Vergi Dairesinin mükellefi olduğunu, ... Makine ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin 2009-2010-2011-2012-2013 yıllarına ait 222.761,68 TL vergi borcundan dolayı 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca hakkında cebri takibata başlandığını, şirketin borcuna yetecek miktarda mal varlığının bulunmadığını, şirket ortakları ... ve ... hakkında 6183 sayılı Kanun hükümleri gereği cebri takip işlemlerine başladığını, ...'ın 14/02/2011 tarihinde yapmış olduğu gayrimenkul satışları incelendiğinde Aydın- Kuşadası Yöniköy köyü 220 parseldeki 11 ve 12 bağımsız bölüm nolu taşınmazların davalı ...'ın çocukları olan diğer davalılar ...'a devrettiği tespit edildiğini, yapılan satış işleminin tarafı olan davalılar arasında akrabalık bağı bulunması, çok cüzi bedelle veya muhtemelen bedelsiz olarak yapıldığını belirterek davanın kabulü ile davaya konu taşınmaza ilişkin yapılan satış işlemlerinin iptali ile önceki maliki olan ... adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından vergi tahakkukundan önce temlik edildiğini, temlik işleminden önce vergi borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ...’ın Vergi Dairesi'ne olan tüm vergi borçlarının ödenmiş olduğu anlaşılmakla dayanaksız ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.