10. Hukuk Dairesi 2019/5001 E. , 2020/7169 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan so
**10. Hukuk Dairesi 2019/5001 E. , 2020/7169 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olayda; davacı, davalı işveren nezdinde 01.10.1993–08.07.2012 tarihleri arasındaki mekanik bakım ve onarım teknisyeni olarak çalışmalarında 506 sayılı Kanunun Ek 5/2 kapsamında çalışmalarının tespitini istemiş, mahkemece, Dairemiz 25.06.2015 tarihli bozma ilamına uyularak, davanın 506 sayılı Kanuna 2098 sayılı kanun ile eklenen ek 5 maddesi kapsamında olduğunun ve 01/01/1994-30/06/1999 tarihleri arasında 665502.34.01 sicil numaralı işyerinden 1500 gün bildirimi için 375 gün, 01/07/1999-31/05/2002 tarihleri arasında 1003448.34.01 sicil numaralı işyerinden 990 günlük hizmet süresi için 248 gün, 01/06/2002-30/09/2008 tarihleri arasında 1071232.34.01 sicil numaralı işyerinden 2280 günlük hizmetlerinin süresi için 570 gün olmak üzere toplamda 1193 gün daha itibari hizmet süresinin tespitine dair hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükmüne uyulan bozma ilamında davacıya ilişkin bildirim yapılan işyerlerinin devir ve intikal durumları da gözetilerek işverenlik sıfatının belirlenmesi ve anılan işverenlere husumet yönetilmek suretiyle karar tesis edilmesi gerektiğine işaret edilmesine rağmen bu yerine getirilmeksizin dava dışı işverenleri de kapsayacak şekilde hüküm tesisi isabetsiz görülmüştür. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır. SONUÇ :Temyiz edilen hükmün, sair yönleri incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Doğan Gazetecilik A.Ş.'ye iadesine, 15.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.