13. Hukuk Dairesi 2015/16629 E. , 2018/2543 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalı idare ile arasında 04.04.2012 tarihli sözleşme ile ... ili ... ilçesi ... köyü ve ... köyleri i…
**13. Hukuk Dairesi 2015/16629 E. , 2018/2543 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalı idare ile arasında 04.04.2012 tarihli sözleşme ile ... ili ... ilçesi ... köyü ve ... köyleri ile ... ilçesi ... köyünün 3194 sayılı İmar Kanununun 18 ve 19.maddelerine göre imar planı uygulaması işine ilişkin olarak taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, işin süresinin sözleşmenin 9/1 maddesi gereği 210 gün olarak belirlendiğini, yapılan sözleşmenin 10/2 maddesi "işe başlama tarihi sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 gün içerisinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır" hükmü gereği yasal süresi içerisinde 09.04.2012 tarihinde işe başladığını, davalı idare tarafından eksik bilgi ve belge verilmesi ve yer teslimine ilişkin eksiklikler nedeniyle işte gecikmeler yaşandığını, teknik nedenlerden dolayı yer teslimindeki gecikmeler sebebiyle davalı kuruma müracaat ederek süre uzatım talebinde bulunduğunu, davalı idarenin 31.10.2012 tarih ve 11162 sayılı yazı ile şirkete 50 günlük ek süre verdiğini, şirket sahibi ve yetkilisi Harita Mühendisi ...'in hem kendi hastalığı hem de oğlunun hastalığıyla mücadele ettiğini bu nedenlerle sözleşmeyi süresi içerisinde yerine getiremediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 24.maddesinde ağır hastalık halinin düzenlenmediğini, bu maddede ağır hastalık halinde de 4735 sayılı kanun hükümlerine göre işlem tesis edileceğinin belirtildiğini, 4735 sayılı kanunda ağır hastalık ve idareden kaynaklanan gecikmeler nedeniyle sözleşmenin feshine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığını, ancak davalı idarenin sözleşmeyi feshettiği gibi Kamu İhale Kurumuna da bu hususu bildirerek 1 yıl yasaklama talebinde bulunduğunu tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... Valiliğinin 20.03.2014 tarihli ... İl Özel İdaresi Devir Teslim Komisyonunun kararı gereğince davaya ait dosyaların Türkoğlu Belediyesi ve Pazarcık Belediyesine devir edildiğini, bu nedenle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada sıfatı olmadığını beyan ederek husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasında 04.04.2012 tarihinde imzalanan "... ili Türkoğlu ilçesi ... köyü ve ... köyleri ile ... ilçesi ... köyü 3194 sayılı İmar Kanununun 18 ve 19.maddelerine göre imar planı uygulaması işi hizmeti alımına ait sözleşme"nin feshine ilişkin davalı kurum işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.