(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/26911 E. , 2012/28490 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen ra…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/26911 E. , 2012/28490 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 5 Temmuz 2004 tarihinde ... ... İnsan Kaynakları ve Danışmanlık A.Ş. ile yapmış olduğu belirsiz süreli ... sözleşmesine ve yine aynı tarihte ... (... ...) ve ... şirketinin birlikte imzaladıkları geçici ... ilişkisi sözleşmesine istinaden ...'da ... Başkonsolosluğu'nda ... (... konuşan, karşılayan kişi) olarak işe başlayan davacının ... sözleşmesinin feshedildiği 31.07.2007 tarihine kadar çalıştığını, ... şirketinin ... akdini ... kanunun 19., maddesine aykırı olarak yazılı bildirimde bulunmaksızın ve fesih gerekçesinin belirtmeksizin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili işçisi olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Yönetim ve Gelişim Danışmanlığı A. Ş. vekili, davacının müvekkili şirketle ve merkezi ... Birleşik Devletleri'nin (...) ...- ... bölgesinde bulunan ... şirketi arasında üçlü olarak 05 Temmuz 2004 tarihinde imzaladığı geçici ... sözleşmesine istinaden ... ... Büyükelçiliği'nde, ... Hükümeti'nin emir ve talimatı altında çalıştığını, müvekkili şirkette çalışan işçi sayının ise 30 dan az olduğunu bu nedenle davacının 4857 sayılı ... Kanununda düzenlenmiş bulunan ... güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... (... ... ...) şirketi ise cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da katılmamış, Davalı ... firması yetkilisi olduğu ileri sürülen ... 07/02/2008 tarihli dilekçesinde ... şirketinde çalışmadığını ve yetkilisi olmadığını, Tanık olarak istinabe sureti ile 22.02.2011 tarihli celsede saptanan ifadesinde ise kendisinin ... şirketinde çalıştığını, davacının da aynı şirkette çalışmış olduğunu, Büyükelçilik elemanı olmadığını belirtmiştir. Mahkemece, davacının davalı ... Hükümeti'ne ve ... Büyükelçiliği işyerinde, Büyükelçilik yetkililerine bağımlı olarak onların emir ve talimatları doğrultusunda görev yapması nedeniyle, asıl işverenin ... Hükümeti olduğu gerekçesi ile davalı ... Hükümeti yönünden davanın kabulüne, davalı ... elçiliği nezdindeki işe iadesine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.