Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/4236 E. , 2024/4442 K. T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4236 Karar No : 2024/4442 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Turkey Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA S…
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/4236 E. , 2024/4442 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4236 Karar No : 2024/4442 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Turkey Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle 4806.10.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "bitkisel parşömen" ticari isimli eşyanın 4823.90.85.99.00 pozisyonunda yer aldığından bahisle tahakkuk ettirilen ilave gümrük vergisi, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve katma değer vergileri ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, 48.06 gümrük tarife istatistik pozisyonunun, çeşitli işlemlere tabi tutulmuş olan (sıvanmış, desen baskısı yapılmış, kuşe edilmiş, emdirilmiş, oluklandırılmış, krape hale getirilmiş, kabartma yapılmış, perfore edilmiş gibi) kağıt ve kartonlar ile selülozik vatka veya selüloz elyaf tabakaları veya özel kağıt ve kartonlar olarak düzenlendiği, Bursa Laboratuvar Müdürlüğü'nce düzenlenen analiz raporlarında beyanname konusu eşyanın sıvanmamış olduğunun tespit edildiği, bitkisel parşömenin alt pozisyon notlarında açıklamanın, "bu tür kağıtlar, apreleme işlemi görmemiş ve hamuruna dolgu maddesi konulmamış halde olan iyi kalite kağıtların sülfirik asit banyosunda bir kaç saniye tutulması suretiyle elde edilir. Asitin tesiri altında selülozun bir kısmı jelatinli ve su geçirmez özelliğe sahip amyloid şekline dönüştürülür. Bu şekilde işleme tabi tutulan kağıtlar iyice yıkanıp kurutulduktan sonra eski halinden çok daha dayanıklı olur ve yarı şeffaf bir hal alır. Sıvı yağ ve gres yağına karşı direnç, suya ve gazlara karşı geniş ölçüde geçirmezlik kazanır." olarak yapıldığı ve bitkisel parşömenlerin, yağlı maddeleri (örneğin tereyağı, diğer katı yağlar gibi) ve diğer yiyecek maddelerinin ve dinamitin ambalajlanmasında koruyucu olarak kullanıldığı gibi, gaz süzme ve diyaframdan geçirerek analiz etme işlemlerinde ince zar olarak kullanıldığının belirtildiği, ağırlıklı olarak gıda sektöründe kullanıldığı, dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından tekstil sektörüne bobin, ticaret sektörüne ise ambalaj amaçlı kutu ve benzeri malzemelerin üretiminin yapıldığının ifade edildiği, Gümrük Tarife Cetvelinde 4806.10.00 alt poziyonunda düzenlenen bitkisel parşömenin davacı şirketin faaliyet alanı ile uyumlu olmadığı, davalı idarece tespit edilen 4823.90 alt pozisyonunda ise, 48. Faslın önceki pozisyonlarında yer almayan kâğıt, karton, selüloz vatka ve selüloz liflerden tabakaları ve genişliği 36 cm.’yi geçmeyen şeritler ve rulolar halindeki eşyaların düzenlendiği, dokumaya elverişli maddeleri büküm kapları, üzerlerine iplik, kurdele ve benzerlerinin sarılmasına uygun olarak hazırlanmış kartondan düzleştirilmiş kartlar, yumurtaların ambalajlanmasında kullanılan kalıp işi tabakaların bu pozisyona dahil olduğu, beyanname muhteviyatı eşyaların birinin 75 mm diğerinin ise 142 mm ebadında rulo halinde olduğu, davacı şirketin tekstil sektörüne "bobin" üretiminde bulunduğu, davacı şirketin faaliyet alanı ile uyumlu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde beyanname muhteviyatı eşyanın davalı idarenin tespit ettiği 4823.90.85.99.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda değerlendirilmesi gerektiği; dolayısıyla, ithal edilen eşyayı daha özel şekilde niteleyen pozisyonun 4823.90.85.99.00 olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin, ilave gümrük vergisi ve katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık; kaynak kullanımını destekleme fonu payı tahakkukunda ise ödemenin peşin olması nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı; 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca ilave gümrük vergisi, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve katma değer vergisinin üç katı tutarında kesilen para cezasına ilişkin kısmına gelince; Gümrük Tarife Cetvelini uygulama görevinin, gümrük mevzuatını uygulamakla görevli olan gümrük idarelerine ait olduğu, ithal edilen eşyaya uygulanacak gümrük tarifesinin ve vergi oranının da, her beyanname ile ilgili olarak, anılan İdarelerce belirlenmesi gerektiği, bu bakımdan; gümrük idaresine sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı tarife istatistik pozisyonunun saptanması bakımından eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddia bulunmayan olayda, cezalandırma eyleminin oluşmaması nedeniyle, işlemin para cezasına ilişkin kısmında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin kaynak kullanımını destekleme fonu payı tahakkuku ile para cezalarına ilişkin kısmının iptaline; ilave gümrük ve katma değer vergilerine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ithal edilen eşyanın ilave gümrük vergisine tabi olduğuna ilişkin Bakanlar Kurulu Kararında ticari ismi belirtilmediğinden tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı, davalı idarece, beyannamede ödemenin mal mukabili olarak belirtilmesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece, savunma verilmemiş; davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin, ilave gümrük vergisi ve buna isabet eden katma değer vergisi ek tahakkuku yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrası ile para cezasının iptaline dair hüküm fıkralarının aynı gerekçe ve nedenlerle hukuka uygun olduğu, öte yandan; katma değer vergisinin bu fon payının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen kısmına ilişkin hüküm fıkrasının da bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının; dava konusu işlemin, ilave gümrük vergisi ve buna isabet eden katma değer vergisi ek tahakkuku yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrası ile para cezasının iptaline dair hüküm fıkraları aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkralarının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, dava konusu işlemin, kaynak kullanımını destekleme fonu payının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine isabet eden kısım yönünden davacının temyiz istemine gelince; Dava konusu işlemin, kaynak kullanımını destekleme fonu payına ilişkin kısmının iptal edilmesi nedeniyle, katma değer vergisinin bu fon payının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen kısmının dayanağı kalmadığından, temyize konu kararın buna ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Davacının temyiz isteminin ise kısmen reddine, kısmen de kabulüne, 3. ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... kararının, işlemin ilave gümrük vergisi ve buna isabet eden katma değer vergisi ek tahakkuku yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrası ile para cezasının iptaline dair hüküm fıkralarının ONANMASINA, 4. Kararın, işlemin, katma değer vergisinin, kaynak kullanımını destekleme fonu payının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 6. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 7. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.