T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 20/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI :... DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belir…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 20/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI :... DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın, davalı kurumun düzenlediği 2022 yılı maaş ödemeleri ihalesine geniş çerçeveli bir değerlendirme doğrultusunda teklif sunduğunu, yapılan ihale sürecinde yaşanan bankalar arası rekabetin ardından en yüksek promosyon teklifini sunduğunu ve ihalenin müvekkili banka lehine sonuçlandığını, ihale sonucunda, müvekkili banka ile davalı kurum arasında, 15/12/2022-15/12/2025 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde 02/12/2022 tarihli Maaş Ödeme Protokolü üzerinde mutabakat sağlandığını ve imzalandığını, anılan protokolün, ihalenin müvekkili banka tarafından kazanılması ve söz konusu ihale kapsamında taraflarca mutabık kalınan koşullar dahilinde 02/12/2022 tarihinde imzalanarak 15/12/2022 tarihinde yürürlüğe girdiğini, protokolün promosyon ödemelerine ilişkin maddesi gereği müvekkili banka tarafından tüm ödeme yükümlülüklerinin yerine getirildiğini ve promosyon bedellerinin sözleşme hükümleri gereği peşin olarak davalı tarafa ödendiğini, söz konusu maaş anlaşması devam ederken, davalı kurum tarafından ... tarih, ... sayılı yazı ile, banka promosyonu Teklif Şartnamesi'nin Cezai Hükümler başlığı altında yer verilen; anlaşma yapılan bankanın, banka şubesinin herhangi bir sebepten dolayı kapanması halinde sözleşmenin kendiliğinden sona erdiği belirtilerek, ... şubesinin ... Şubesi ile birleştirilmesi nedeniyle Promosyon Teknik Şartnamesi'nin maddeleri gereğince, müvekkili banka ile davalı kurum arasındaki promosyon sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiği iddia olunmakla birlikte yine aynı madde devamında tarafların karşılıklı anlaşarak sözleşmeyi bir ay öncesinde haber vermek sureti ile sona erdirebileceği hükmüne istinaden bildirimde bulunulduğunun görüldüğünü, bunun üzerine müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından ... tarih ve ... sayılı yazısı ile; kurum ile müvekkili banka arasındaki maaş ödemeleri protokolünün feshi halinde, ilgili Protokolün 22. maddesine istinaden, ödenen promosyon tutarının tamamının, feshi takip eden 3 iş günü içinde bankaya cezai şart olarak iade edilmesi gerektiğine ilişkin bildirimde bulunulduğunu, müvekkili banka tarafından verilen promosyon bedelinin cezai şart olarak ödenmesi talebi üzerine, davalı kurum tarafından ... tarih ve ...sayılı yazı ile; ... tarihli yazı ile bildirim yapıldığı ve 1 aylık süre doldurularak sözleşmenin fesih hakkının doğduğunun bildirildiğini, nihayetinde müvekkili banka ile davalı kurum arasında yapılan yazışmalar sonucu davalı kurum tarafından 02/12/2022 tarihli Maaş Ödeme Protokolü'ne aykırı davranılarak cezai şart bedelinin müvekkili bankaya ödenmediğini bununla birlikte, davalı kurumun maaş ödemelerinin davacı banka aracılığıyla yapılmadığının tespit edildiğini, bu durumun tespiti üzerine müvekkili banka tarafından ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek; davalı kurum ile davacı banka arasında 02/12/2022 tarihinde Maaş Ödeme Protokolü imzalandığı, anılan Protokol uyarınca Protokol'ün devamı süresince davalı kurumun personeline ait maaş ve diğer ödeme tutarlarının tamamının müvekkili banka aracılığıyla ödenmesi gerektiği halde davalı kurumun söz konusu yükümlülüğü ihlal ederek tüm personelin maaş ödemelerinin müvekkili banka aracılığı ile ödenmediğinin tespit edildiğinin bildirildiğini, devamında Protokol'ün 22. maddesi uyarınca davalıya ödenen 310.500,00 TL'lik toplam promosyon tutarının ödeme tarihinden davalı tarafın müvekkili bankaya geri ödeyeceği tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikte 3 iş günü içerisinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, davalı tarafın, tebliğ edilen ihtarnameye yanıt vermediği gibi, bu süreçten sonra da Protokol hükümlerine göre aykırı olarak maaş ödemelerini müvekkili banka aracılığı ile gerçekleştirilmediğini, davalı tarafın feshinin, haksız, dayanaksız ve taraflar arasındaki anlaşma hükümlerine aykırı olduğunu, davacı banka ile davalı arasında imzalanan Maaş Ödeme Protokolünün feshine ilişkin davalı tarafın iradesinin kabulünün mümkün olmadığından ve taraflar arasında sözleşmenin feshine ilişkin herhangi anlaşma durumu söz konusu olmadığından, protokolün yürürlükte bulunduğu süre zarfında esasen davalı tarafından protokol hükümlerine aykırı olarak personel maaş ödemelerinin müvekkili banka aracılığı ile gerçekleştirilmediğinin tespit edildiğini belirterek, davacı bankanın anılan Protokol'den doğan (zarar, tazminat ve sair talep hakları başta olmak üzere ) tüm hakları ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 310.500,00 -TL tutarındaki cezai şartın Protokolün ihlali tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kurumun çalışanlarının maaş ödemeleri için Banka Promosyon Şartnamesi hazırlayarak 23/11/2022 tarihinde sonuçlanacak ihale şartnamesini katılımcı olmak isteyen tüm bankalara ilettiğini, bahse konu ihale şartnamesinde açıkça ifade edildiği üzere katılımcıların belli kriterlere sahip olması, bu kriterlerin sözleşme süresince devam etmesi gerektiği ile ilgili hükümlere yer verildiğini, basiretli tacir sıfatına sahip bankalar ilgili İhale Şartnamesinde yer alan hükümlerin bağlayıcılığı ile ihale katılım sağladıklarını, müvekkili idare tarafından hazırlanan İhale Şartnamesi esas niteliğe sahip olmakla birlikte, ihale alıcısı ile sonradan yapılan sözleşme ile, ihale şartnamesinde yazan hükümler ortadan kaldırılamayacağını, değiştirilemeyeceğini ve aksi hükümler yazılamayacağını, İhale Şartnamesinin cezai hükümler kısmında "Anlaşma yapılan Bankanın, banka şubesinin herhangi bir sebepten dolayı kapanması halinde sözleşme kendiliğinden sona erer." hükmünün tüm ihale katılımcılarını bağladığı gibi, bu kriterlere uygun bankaların ihaleye katılımının sağlandığını, davacı bankanın ihale şartnamesindeki hükümleri, kabul ettiğini, ilgili hükümlerdeki kriterli sağladığını, bu ihale şartnamesine ait hükümlere uygun hareket edeceği taahhütü ile ihaleye katıldığını, yapılan ihale neticesinde davacı tarafın ihale alıcısı sıfatına sahip olduğunu ve tarafların maaş ödemeleri hususunda protokol imzaladıklarını, yapılan protokolün kendi içindeki hükümleri itibari ile tarafları bağladığı gibi, ihale şartnamesine aykırı olamayacağı, eksik olan hükümlerin bulunması halinde İhale Şartnamesinin geçerliği olacağı tüm basiretli tacir sıfatına sahip kişilerce de bilindiğini, davacı bankanın basiretli tacir sıfatına sahip olduğunun kuşkusuz sabit olduğunu, davacı bankanın, ...'da bulunan şubesinin kapatıldığını ve artık hesapların ... ilçesinde yer alan şubeye devredildiğini, müvekkili kuruma yazılı olarak bildirdiğini, müvekkili kurumun, davacının bankasını kapatmış olmasının, yapılan ihalenin, İhale Şartnamesine açıkça aykırı olduğu, ihale şartnamesinin de esas olarak bağlayıcı olduğunu, ilgili ihale şartnamesinin"Anlaşma yapılan Bankanın, banka şubesinin herhangi bir sebepten dolayı kapanması halinde sözleşme kendiliğinden sona erer." maddesine atıfta bulunarak 1 ay önceden yaptığı bildirimle ileriye dönük olarak 1 ay sonrasında geçerli olmak üzere sözleşmenin sona ereceğini ihtar ettiğini, davacının davasının hukuka aykırı olduğu, açıkça İhale Şartnamesinde yer alana hükümleri yok saydığını belirterek iş bu davayı açtığını, açılan davanın reddi gerektiğini, davacının ihale şartnamesindeki ilgili hükümlere riayet etmediğini, ihale şartnamesine aykırı sözleşme düzenlemenin, yok hükmünde olduğunun Yargıtay kararlarınca da sabit olduğunu, davacının İhale Şartnamesine aykırılığı sebebiyle dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, zira İhale Şartnamesinde yükümlülüklerinin ihlal edilmesi halinde öngörülen cezai şart ödemelerinin belirtildiğini ve bu hususun davacı tarafça da kabul edilerek ihaleye katılım sağlandığını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açılan davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, talep edilen faize ve esası kabul etmediklerini, ayrıca davacı tarafın cezai şart olarak talep ettiği bedelde açıkça, ihale şartnamesine aykırı olduğundan bu hükmünde kabulünün talep edilemeyeceğini, davacı tarafın ihale şartnamesine ait yükümlülüklerini ihlal etmeden önce geçen sürede müvekkili kurumun maaş ödemelerini davacı banka aracılığı ile aldığından, bu geçen sürenin dahi hesap edilerek mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava tarafları arasında; 15/12/2022-15/12/2025 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde 02/12/2022 tarihli maaş ödeme protokolü imzalandığı, anılan protokol kapsamında; davacı banka tarafından davalı tarafa 15/12/2022 tarihinde 310.500,00 TL promosyon ödemesi yapıldığı, davacı bankanın ... Şubesi'nin ... tarihinde ...Şubesi ile birleştirilerek kapatıldığı, yalnızca Banka ATM'lerinin kaldığının müzekkere cevabından anlaşıldığını, taraflar arasında imzalanan maaş ödeme protokolünün, davacı bankanın ... şubesince düzenlendiğini, ... şubesinin protokolün imzalanmasından sonra protokolün uygulanacağı dönem içinde kapatıldığı, şubenin yakınlığı sebebiyle davalı tarafın davacı banka ile maaş protokolünün imzalandığının ihale teklif şartnamesi ile davalı tarafından davacı tarafa gönderilen muhtıranın incelenmesinde anlaşıldığı, davalının çalışanlarının maaş hesaplarının ... şubesine nakledildiği, protokolün davacı bankanın ... şubesi ile imzalandığını, protokolün 7., 11. ve 13. Maddesinde davalı çalışanlarının maaşlarının anılan banka şubesine yatırılacağının ve davalı çalışanlarına maaş ödemelerinin bu şubede açılacak maaş hesapları aracılığı ile yapılacağı ve maaşların bu şubedeki hesaplara yatırılacağının düzenlendiğini, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, protokolün davalının kusuru ile değil davacı bankanın şube kapatması nedeniyle işlemez hale düştüğünden, protokolün 7., 11. ve 13. maddelerinin uygulanamayacağını, nihai olarak davacı banka tarafından anılan şubenin kapatılması nedeniyle, protokolün uygulanmasının davalı taraf adına zorlaştırıldığının anlaşıldığı, protokolün uygulanamamasına davacı banka tarafından sebep olunduğu, davalı tarafa yapılan promosyon ödemesinin cezai şart olarak geri verilmesi talebinin TMK’nun 2. maddesi "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır." düzenlemesi gereğince dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı (aynı yönde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 28/05/2021 tarihli 2019/1642 esas 2021/803 karar numaralı ilamı) davalının 06/07/2023 tarihli muhtıra ile davaya konu protokolü feshetmesinin haklı nedene dayandığı, ...'da Banka şubesi bulunmasının sözleşmenin esaslı unsurlarından olduğu, nitekim ihale teklif şartnamesinde ve taraflar arasında imzalanan protokolde de ...'da Banka şubesi bulunmasının sözleşmenin esaslı unsurlarından olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından anılan sözleşmenin feshinden sonra davalının, davacı banka aracılığı ile yapması gereken maaş ödemelerinin yapılmaması nedeniyle cezai şart talebinin yerinde olmadığı, nitekim yukarıdaki açıklamalardan hareketle davacının kusurlu hareketi ile sözleşmenin uygulanamaz hale geldiğinin ve işbu nedenle davalı tarafça sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin kabul edilmesi gerektiği, fesih tarihinden sonra davalı kurumun davacı banka kanalıyla maaş ödemesi yapmamasının davacı tarafın sözleşmeyi feshine ve cezai şart olarak ödenen promosyon bedellerinin iadesini talep edilmesine sebep olamayacağı, nitekim fesih işlemi tek taraflı bir irade beyanı olması nedeniyle davalının fesih bildirimi ile taraflar arasındaki protokolün geçerliliğini yitirdiği, feshedilen sözleşmenin yeniden feshedilmeyeceği, nihai olarak davacının davalıya ödemiş olduğu promosyon bedeli kadar cezai şartın ödenmesi talebinin TMK'nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına da aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında, 15/12/2022 -15/12/2025 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde 02/12/2022 tarihli Protokol üzerinde mutabakat sağlandığını ve imzalandığını, protokolün promosyon ödemelerine ilişkin maddesi gereği müvekkili banka tarafından tüm ödeme yükümlülüklerinin yerine getirildiğini ve promosyon bedellerinin sözleşme hükümleri gereği peşin olarak davalı tarafa ödendiğini, yine bu süreçte maaş anlaşması devam ederken, müvekkili bankanın ...Şubesinin, ... Şubesi ile operasyonel nedenler birleştirildiğini ve müvekkilince protokolün eksiksiz uygulanmaya devam edildiğini, bu süreçte davalı şirketin herhangi bir zararı veyahut taleplerinin askıya alınması, banka müşteri hizmetlerine ulaşılamaması nihayetinde davalı şirketin mağduriyetine sebebiyet verecek herhangi gibi bankacılık faaliyetinin aksamasının da söz konusu olmadığını, ancak davalı şirket tarafından oldukça kötü niyetli şekilde işbu birleşme kullanılmak suretiyle, Promosyon Teknik Şartnamesi ileri sürülerek Protokol'ün kendiliğinden sona erdiği iddiası ile bildirimde bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile; fesih halinde, ilgili Protokolün 22. maddesine istinaden, ödenen promosyon tutarının tamamının, feshi takip eden 3 iş günü içinde bankaya cezai şart olarak iade edilmesi gerektiğine ilişkin bildirimde bulunulduğunu, müvekkili banka tarafından verilen promosyon bedelinin cezai şart olarak ödenmesi talebi üzerine, davalı şirket tarafından ise bildirim yapıldığı ve 1 aylık süre doldurularak sözleşmenin fesih hakkının doğduğunun bildirildiğini, nihayetinde müvekkili banka ile davalı şirket arasında yapılan yazışmalar sonucu davalı şirket tarafından Protokol'e aykırı davranılarak cezai şart bedelinin müvekkili bankaya ödenmediğini, bununla birlikte davalının maaş ödemelerinin bankaları aracılığıyla yapılmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından ...Noterliği'nin ... tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, davalının Protokolden kaynaklanan yükümlülüğü ihlal ederek tüm personelin maaş ödemelerinin müvekkili banka aracılığı ile ödenmediğinin tespit edildiği, bu kapsamda Protokol'ün 22. maddesi uyarınca davalıya ödenen 310.500,00 TL'lik toplam promosyon tutarının ödeme tarihinden davalı şirketin müvekkili bankaya geri ödeyeceği tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikte 3 iş günü içerisinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, davalı şirketin tebliğ edilen İhtarnameye yanıt vermediği gibi, bu süreçten sonra da Protokol hükümlerine göre aykırı olarak maaş ödemelerinin müvekkili banka aracılığı ile gerçekleştirilmediğini, davalı şirketin feshinin, haksız, dayanaksız ve taraflar arasındaki anlaşma hükümlerine aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından ihale şartnamesinde yer alan hükümlere dayanılmaya çalışılmış ise de, bu şartnamenin genel olarak ihaleye katılım şartlarını ve taraflar arasında imzalanacak protokole ilişkin genel hatları düzenleme amacını taşıdığını, ihale sürecinin tamamlanmasının ardından esasen davacı banka ile davalı şirket arasında ihaleye konu olan maaş ödeme protokolü ödeme sürecini ve tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenleyen Protokolün imzalandığını, davacı bankanın yükümlülüklerine de bu Protokolde yer verildiğini, ilgili Maaş Ödeme Protokolünün 20. maddesinde şirket personelinin maaş ve diğer ödemelerine 15/12/2022 tarihinden başlamak üzere 15/12/2025 tarihine kadar müvekkili bankanın aracılık edeceğinin hüküm altına alındığını, davalı şirket tarafından protokol hükümlerine aykırı davranışın gerçekleştirilmesine kadar da müvekkili banka tarafından protokol hükümlerinin tamamının eksiksiz bir şekilde yerine getirilmeye devam edildiğini, nitekim müvekkili bankanın ... ilçesinde 2 adet ATM cihazı bulunduğunu, müvekkili banka tarafından dava dosyasına sunulan ... tarih ve ... sayılı yazı ile de açıkça ifade edildiğini, öte yandan, davalının iddia ettiği banka şubesinin kapanmasına ilişkin taraflarca akdedilen Protokolde herhangi bir düzenleme olmadığını, davalı tarafından feshe gösterilen tek dayanağın tek taraflı olarak düzenlenen İhale Şartnamesinde yer alan bir düzenleme durumunda olduğunu, davalının, taraflar arasında imzalanmış olan Maaş Anlaşma Protokolünü feshi savunmalarına dayanak gösterilen, taraflar arasında bağlayıcı niteliği bulunmayan, davalının tek taraflı olarak ilettiği ihale şartnamesi metninde yer alan hükümlere dayandırılarak davanın reddine karar verilmesinin hukuka, usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme serbestisi çerçevesinde imzalanmış sözleşme hükümlerini tamamen göz ardı ederek verilen ret kararının hukuka ve usule, hukuka hakim ilkelere aykırı olduğunu, tamamen operasyonel nedenlere bağlı olarak müvekkili bankanın ... Şube binasının başka bir Şube binası ile birleştirilmesinin asla ve asla müşterilerin mağduriyetine sebebiyet vermediğini, gerek aynı ilçenin farklı lokasyonlarında yer verilen ATM cihazlarının konuşlandırıldığı yerler gerek müşterilerin bankacılık faaliyetlerini gerçekleştirmesine imkan tanıyacak ... uygulaması kanalı ile tüm işlemleri tek bir kanal üzerinden kolaylıkla yapılabildiğini, hal böyle iken davalı tarafın zaten taraflar arasındaki Protokol hükümleri uyarınca tüm hizmetleri almaya devam etmekte iken, bir anlamda bu hususu kullanmaya çalışarak ödemelerini müvekkili banka aracılığıyla yapmayı kesme ve cezai şart da ödememe yoluna gitmeye çalıştığını, buradan da anlaşılacağı üzere bu hususun taraflar arasındaki anlaşma hükümleri ile bağdaşan herhangi bir yanı bulunmadığını, tamamen kötüniyetli bir şekilde ihale öncesinde düzenlenen şartname hükümlerinin bir nevi cezai şart ödememek için dayanak olarak gösterilmeye çalışıldığını, davacı banka ile davalı arasında tek bağlayıcı sözleşmenin 02/12/2022 tarihli Maaş Ödeme Protokolü olduğunu, bu çerçevede, maaş ve diğer ödemelerin esas olarak Bankamatikler aracılığı ile gerçekleştirileceği, sözleşmenin esaslı unsurunun maaşların ödenmesi olduğu, bu hizmetin Şube hizmet binası olmaksızın gerçekleştirilebileceği, kaldı ki herhangi bir aksama olmadan bu süreçte gerçekleştirildiği, yine ilgili Protokolde "şube kapama halinde sözleşmenin feshedilebileceğine" dair bir düzenlemenin yer almadığını, taraflar arasında imzalanan protokolde de şirketin önceden bildirimi ile tek taraflı bir şekilde sözleşmeyi sonlandırma gibi bir yetkisinin bulunmadığını, davalı tarafın kendine dayanak yapmaya çalıştığı şartname metninde dahi 1 aylık sürenin "tarafların anlaşması halinde" sözleşmenin sona ermesini sağladığının açık olduğunu, Protokolün 22nci maddesi uyarınca davalının müvekkili bankaya; davacı banka tarafından ödenmiş olan toplam promosyon tutarının tamamından oluşan tazminatı cezai şart olarak ödemesi gerektiğini, protokole aykırı bir işlem ve eylemi olmayan ve üstelik protokol hükümleri gereği ödeme yükümlülüğünü de nakden ve defaten yerine getiren müvekkili bankanın, anlaşma hükümleri dışında farklı bir saik ile taraflar arasında bir bağlayıcılığı bulunmayan şartname nedeni ile sorumlu tutulması hakkın kötüye kullanılmasının açık örneği olduğunu, taraflar arasında imzalanan Protokol kapsamında promosyon ödemesi ile ilgili olarak herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, protokole göre müvekkili bankanın bütün edimlerini yerine getirmiş olduğu şüphesiz olması karşısında, protokolü feshettiğini bildiren davalının bu fesih talebinin sonuçlarının tarafların imzaladığı protokolde yer aldığı üzere sonuçlarına katlanması hakkaniyetin de bir gereği olduğunu, kaldı ki dosya kapsamında düzenlenen Bilirkişi Raporunun "Sonuç" bölümünün 2 nolu bendinde yer verilen ve taraflar arasında bağlayıcı olan Maaş Ödeme Protokolü'nün 22.maddesine dayanılarak yapılan görüş ve kanaatte yer verildiği üzere cezai şart bedeli olan 310.500,00 TL promosyon bedelinin faizi ile birlikte taraflarına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, Maaş Ödeme Protokolü'nden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, maaş ödeme protokolünün düzenlendiği davacı bankanın ... şubesinin ...'daki şubeyle birleştirilmek suretiyle kapatılmasına, ihale teklif şartnamesinde şubenin ulaşım kolaylığının öncelikli olduğunun belirtilmesine, o halde anlaşma yapılan şubenin kapatılmasına dayalı davalı feshinin haklı nedene dayandığını kabul etmek gerektiğine göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.... ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.