(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/514 E. , 2008/5211 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 36.423,93 YTL eğitim ve öğretim alacağının sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile iste…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/514 E. , 2008/5211 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 36.423,93 YTL eğitim ve öğretim alacağının sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av. ... ile davacı Vek.Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 535,17 YTL tutarındaki yabancı dil ücretinin Polatlı 3. Noterliğince 24. 8. 1999 tarihinde 7076 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davalıların sorumlu tutulması gerekirken, davalıların bu masraflardan sorumlu olmayacağını belirten bilirkişi raporu doğrultusuna karar verilmiş olması, 2-Dosya içerisinde bulunan 24.08.1999 tarihli kefalet senedine göre davalı kefil ... askeri lise dönemine ait harcamalar ile bunların işlemiş faizi toplamı olan 8.314.829.000 TL’yi, diğer davalı kefil ... ise Harp Okulu dönemine ait harcamalar ile bunların işlemiş faizi toplamı olan 43.592.138.000 TL’yi ödemeyi taahhüt etmişlerdir. Buna göre, davalı kefil ...’yı askeri lise dönemi alacaklarından, davalı kefil ...’ı ise Harp Okulu dönemine ilişkin alacaklardan kefalet limitleri ile sorumlu tutulması gerekirken, her iki okulun masraflarının tamamından sorumlu tutulması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 29.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.