3. Hukuk Dairesi 2023/3 E. , 2023/1615 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/140 E., 2022/1296 K. DAVA TARİHİ : 16.06.2016 KARAR : Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Eşme Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/324 E., 2020/292 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Ad…
**3. Hukuk Dairesi 2023/3 E. , 2023/1615 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/140 E., 2022/1296 K. DAVA TARİHİ : 16.06.2016 KARAR : Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Eşme Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/324 E., 2020/292 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi bulunduğu taşınmazlara dikilmek üzere davalıdan 17.12.2014 tarihinde yaklaşık 1250 adet sertifikalı ceviz fidanı satın aldığını, fidanların davalıya ait fidanlıkta görüldüğünü ve daha sonradan Cevizli Köyüne nakliye firması ile gönderildiğini, 18.12.2014 tarihinde araziye indirildiğini, ancak gönderilen ceviz fidanlarının standartlara uymadığını, gövdelerinde derin yaralar olduğunu, fidan köklerinin aşı bandının hemen altında olduğu tespit edilip tutanak altına alındığını, fidan satıcısı davalı tarafından geç sonbahar dikimi olması nedeni ile 1.50 m üzeri ve pişkin fidan taahhüt edilmesine rağmen fidanların üniform boyda olmayıp daha küçük boylarda olduğunun tespit edildiğini, tüm bunlara rağmen muhatap ile görüşülüp yaralı fidanlarda sorun olmayacağını, aşılı fidanların aşı gözlerinin toprak altında kalacak şekilde ve aşı bantları sökülmeden dikilmesi gerektiği belirtildiğini ve onun tavsiye ve talimatlarına uygun fidanlar dikildiğini, davalı tarafın zarar meydana gelirse zararlarını karşılayacağını taahhüt ettiğini, fidanların kurumaya başlaması nedeniyle 23.04.2016 tarihinde uzman ziraat mühendisi bilirkişiye ceviz fidanlarının dikili olduğu arazide tespit yaptırılıp rapor aldırıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000 TL zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP