5. Hukuk Dairesi 2022/4294 E. , 2022/6756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Adana 1.Sulh Hukuk ile Yalova Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3.
**5. Hukuk Dairesi 2022/4294 E. , 2022/6756 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Adana 1.Sulh Hukuk ile Yalova Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir. Adana 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kolluk araştırmasında kayyım tayini istenilenin ikamet adresinin ''...'' olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kolluk araştırmasında tespit edilen Yalova adresinde, adı geçen küçüğü, annesini, babasını ve onların yakınlarını tanıyan kimseye rastlanmadığı, Polnet kayıtlarından yapılan incelemeye göre ise, küçüğün hem annesinin hem babasının tüm yakınlarının Adana’da ikamet ettikleri ve Yalova ili ile hiçbir şekilde bağlantılarının olmadığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; Dosyanın incelenmesi sonucu; kayyım atanması talep edilen küçüğün dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin ve mernis adresinin “... “olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nin 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.