4. Hukuk Dairesi 2014/1423 E. , 2014/13552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2007/155-2013/472 Davacı A.. G.. vekili Avukat B. V. O.tarafından, davalılar M.. H.. vdl. aleyhine 04/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekl
**4. Hukuk Dairesi 2014/1423 E. , 2014/13552 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2007/155-2013/472 Davacı A.. G.. vekili Avukat B. V. O.tarafından, davalılar M.. H.. vdl. aleyhine 04/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/10/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil A.. G.. ve vekili Avukat B. V.O. geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Davalılardan N.. G.. vekili Avukat N. Ş.'nın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Okundu, mazereti reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, hatalı tedaviye dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, düşerek kolundan yaralandığını, olay günü ve sonrası yapılan tıbbi müdahale ve devamındaki hata, ihmal ve ilgisizlik sonucu kolunda kalıcı sakatlık oluştuğunu belirterek maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; Adli Tıp Genel Kurulu raporu ile yine aynı doğrultudaki Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyeleri arasından seçilen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 18/07/2011 tarihli raporlar hükme esas alınarak olayda davalılara yüklenecek bir kusurun bulunmadığı, şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından MKÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığınca düzenlenen 26/08/2010, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 13/02/2009 ve 26/10/2009, MKÜ Tıp Fakültesi öğretim üyeleri arasından seçilen kurul tarafından düzenlenen 11/10/2010, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyeleri arasından seçilen kurul tarafından düzenlenen 18/07/2011, Adli Tıp Genel Kurulu tarafından düzenlenen 14/02/2013 tarihli raporların bulunduğu ve bu raporların birbiri ile çelişkili oldukları, kusur durumunun açık olarak belirlenemediği görülmektedir. Şu durumda, tüm raporları irdeleyen ortopedi uzmanlarından oluşacak beş kişilik uzman bilirkişi heyet raporu alınmalı, tüm çelişkiler açıklattırılarak giderilmelidir. Eksik incelemeye dayalı kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Yine, aynı olay hakkında idare mahkemesi kararları da değerlendirilerek tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde hüküm kurulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.