Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/6411 E. , 2024/1158 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/6411 Karar No : 2024/1158 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayı
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/6411 E. , 2024/1158 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/6411 Karar No : 2024/1158 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Bakanlığında taşeron işçi olarak çalışan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 04/12/2017 tarihi itibariyle davalı idare bünyesinde taşeron firma elemanı olarak çalıştığı sabit olan davacının, sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi talebinin reddine yönelik işleme yaptığı itirazın Tarım ve Orman Bakanlığı Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde bu haliyle hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna atanma istemiyle idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı Tespit Komisyonu kararının, 07/03/2018 tarihinde tebliğ niteliğinde davalı idarenin internet sitesinde yayımlandığı; davacı tarafından, 02/03/2018 tarihli işlemin davalı idarenin resmi internet sitesinde yayımlandığı 07/03/2018 tarihinden itibaren altmış (60) günlük idari dava açma süresi içinde iptali istemiyle dava açması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra, 31/01/2020 tarihinde açılan davanın süresinde bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla, uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi uyuşmazlıklardan olmadığı, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu anlaşıldığından, kesin olarak verilmiş karara karşı temyiz başvurusunda bulunulamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İtirazın reddine dair komisyon kararının 06/12/2019 tarihinde yazılı olarak tebliğ edildiği ve dava açma süresi içerisinde dava açıldığı, dava açma süresinin yazılı bildirim tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, dava konusu işlemin kamu görevinden çıkarılma sonucu doğurduğundan temyize tabi olduğu, süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine 31/08/2023 tarihinde işten çıkışının verildiği, komisyon kararının kurum internet sitesinde ilan edildiğine dair belgenin dosyada bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.