3. Hukuk Dairesi 2014/2085 E. , 2014/9570 K. "" MAHKEMESİ : KONYA 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2013 NUMARASI : 2013/127-2013/255 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı şirketin end…
**3. Hukuk Dairesi 2014/2085 E. , 2014/9570 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KONYA 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2013 NUMARASI : 2013/127-2013/255 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı şirketin endüstriyel özel ve tıbbî gazların üretimi, depolanması, taşınması, pazarlanması ve iç ve dış ticareti fâaliyetiyle uğraşmakta olduğunu, K.. yolu üzeri A.. Mahallesi Aksaray tesislerinde fâaliyetlerini sürdürmek amacıyla davalı şirketten ...... abone numarası ile elektrik alımı yaptığını, dava konusu iki adet faturada herhangi bir hizmet karşılığı olmadığı belli olan kayıp-kaçak bedeli adı altında toplam 4.175,58 TL bedelin müvekkili şirketten tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından kayıp-kaçak bedelinin müvekkili şirketten tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin ihmal, kusur ve alt yapı eksikliklerinden kaynaklanan kayıp-kaçak bedelinin müvekkili şirketten tahsil edilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, kayıp-kaçak bedeli adı altında müvekkili tarafından ödenmiş olan 4.175,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının müvekkili şirketin 11800067 numaralı sanayi tarifeli elektrik abonesi olduğunu, davacının faturalar için öngörülen yasal itiraz süresi içinde itiraz hakkını kullanmadığını, bu nedenle bedelini ödediği faturalara dayanarak alacak talebinde bulunmasının hukukî dayanağının olmadığını, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin aynı mahiyetteki iki farklı davada müvekkili şirket lehine onama kararı verdiğini, faturada belirtilen kayıp enerji bedelinin EPDK tarafından tahsil edildiğini, davacının taleplerinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin kayıp enerji bedelini faturalandırmasının ve abonelerden talep etmesinin yürürlükteki mevzuat gereği olduğunu, dava konusu tahakkukların tümünün müvekkili şirket tarafından mevzuat gereğince faturalara yansıtıldığını ve tahsilinin mevzuat gereğince dağıtım şirketleri tarafından bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.