14. Hukuk Dairesi 2014/12714 E. , 2015/5048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.07.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \
**14. Hukuk Dairesi 2014/12714 E. , 2015/5048 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.07.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Davacılar, davalının evlerine gidiş geliş için kadimden beri kullandıkları köy içi boşluğu olan yeri bahçe haline getirdiğini, ağaç diktiğini, haksız bir şekilde kullandığından bahisle elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı, kendi arazisinde bahçe düzenlemesi yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Hukukumuzda köy boşlukları ile ilgili bir düzenleme mevcut olmayıp bu kavram uygulamada geliştirilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16 ve 17. maddeleri hükümleri kapsamı dışında kalan taşınmazlar aynı kanunun 18. maddesi gereğince Hazineye aittir. Kural olarak mülkiyeti Hazineye ait olan boşluklar ancak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesinin kapsamı dışında kaldıkları ve koşulları gerçekleştiği takdirde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin kanıtlanması halinde mülk edinilebilir. Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece bu konuda yapılan araştırmalar hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu itibarla mahallinde yeniden keşif yapılarak öncelikle davaya konu edilen taşınmazın köylünün gelip geçmekte kullandığı hizmet malı niteliğinde bir yer olup olmadığı belirlenmeli, bu nitelikte bir yer değilse davacıların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinme koşullarının mevcut olup olmadığı araştırılmalı, aksi halde davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.