3. Hukuk Dairesi 2016/4756 E. , 2017/12417 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesiyle; ... İlçesi ... Köyü 87 v…
**3. Hukuk Dairesi 2016/4756 E. , 2017/12417 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesiyle; ... İlçesi ... Köyü 87 ve 81 parsel sayılı taşınmazların kendisi adına tapuya kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazların 1. sınıf tarla vasfında olup buğday ekili iken davalı kuruma ait bulunan elektrik telinin 17/06/2014 tarihinde kopması nedeniyle çıkan yangın sonucu tamamen yandığını, meydana gelen zarar miktarı ile söz konusu yangının davalıya ait bulunan elektrik telinden çıktığı hususunda Mahkememizin 2014/61 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, dava konusu taşınmazların 1.sınıf tarla vasfında olup, tarlada sulu buğday ekili olduğunu, meydana gelen yangın sonucu taşınmazlarda ekili bulunan buğdayın tamamının yandığını; bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere, şimdilik 7.924,74TL tazminatın yangının meydana geldiği 17/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tespit dosyasında yapılan 1.198,00 TL yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yangının şirkete ait saiklerden meydana geldiğinin ispatlanamadığını, gıyabında yapılan delil tespiti ve alınan bilirkişi raporlarını kabul etmediğini, nedensellik bağının kesilip kesilmediği konusunda araştırma yapılmadığını, Enerji Nakil Hattının kime ait olduğu tespit edilerek, ayrıca olayın meydana geldiği yerdeki arıza bakımından sorumlu yüklenici ... Tem. Gıda Elk. …Ltd.’ye davanın ihbar edilmesi gerektiğini; olayın meydana gelmesinde şirkete kusur yüklenemeyeceğini ve illiyet bağının bulunmadığını savunarak; öncelikle davanın husumetten reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 10.454,36 TL tazminatın olay tarihi olan 17.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.