3. Hukuk Dairesi 2014/2029 E. , 2014/9494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : YEŞİLOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2013 NUMARASI : 2011/84-2013/85 Taraflar arasında görülen menfi tespit-alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalı T.. S.. ve M.. A.. isimli şahıs
**3. Hukuk Dairesi 2014/2029 E. , 2014/9494 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : YEŞİLOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2013 NUMARASI : 2011/84-2013/85 Taraflar arasında görülen menfi tespit-alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalı T.. S.. ve M.. A.. isimli şahıslar ile birlikte G.. Kasabasında hayvancılık yapmak üzere Yeşilova Noterliğinin 14/12/2009 tarih ve 02015 yevmiye numarası ile adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre 30 adet büyükbaş hayvan alınacağını, sözleşme süresi bitmeden ortaklardan birinin ayrılması durumunda kendisine düşen 10 hayvanın rayiç bedelini diğer iki ortağa ödeyeceğini, her bir ortağın payının 1/3 olduğunu, müvekkili ve ortakları ile birlikte 30 adet büyükbaş hayvan alındığını, besihane için gerekli alt yapının sağlandığını, davacı adına Ziraat Bankası Y.. Şubesine banka kredisi için müracaat edilerek 114.000,00 TL kredi kullanıldığını, Ziraat Bankası ile düzenlenen 04/12/2009 tarihli 334 sayılı kredi sözleşmesine göre müvekkilinin ortaklar ile müşterek müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu tutulduklarını, kredinin asıl borçlusunun S.. A.. ise de esasen borcun tamamının Adi Ortaklık borcu olduğu, noter sözleşmesi ve banka kredisi doğrultusunda her bir ortağın 10 büyükbaş hayvanı olduğunu, hayvan pasaportlarının müvekkilinin adına olması, kredi sözleşmesinde ise davalıların müteselsil kefil ve borçlu sıfatı ile yer alması nedenleri ile davalı dava dışı M.. A.. kendi risklerini güvence altına almak adına müvekkilinden 10 adet hayvan karşılığı kadar teminat senedi düzenlemesini istediklerini, davacının davalılara ayrı ayrı 35.000 TL'lik iki adet bono düzenlediğini, ortaklığın istenilen şekilde yürümemesi nedeni ile çiftlikte bulunan hayvanların satıldığını elde edilen para ile kredi olarak çekilen 110.000,00 TL'nin bankaya ödendiğini, davacının teminat senedini davalıdan geri istediğini, teminat senedinin davalı tarafından iade edilmeyip, adi ortaklık anlaşması nedeniyle davalıya verilen 35.000.00 TL'lik senet bedelinin tahsili amacıyla müvekkili aleyhine Yeşilova İcra Müdürlüğünün 2010/102 esas sayılı icra takibi başlattığını, ayrıca davalıdan adi ortaklık işlerinden dolayı alacaklı olduğunu öne sürerek, müvekkilinin davalıya 35.000,00 TL borcunun olmadığının tespitine ve dava tarihi itibariyle 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir. Davalı vekili, müvekkilinin adi ortaklığa ilişkin birçok harcama bedelini kendisinin ödediğini, adi ortaklığın kâr etmediği için dağılmak zorunda kaldığını, kötü niyetli olarak dava açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 818 sayılı önceki BK'nun 534.maddesi;” Şirketin iktisap ettiği veya şirkete devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar şirket mukavelesi dairesinde müştereken şeriklere ait olur. Şirket mukavelesinde diğer bir hüküm bulunmadıkça bir şerikin alacaklıları haklarını ancak o şerikin tasfiyedeki hissesi üzerinde kullanabilirler. Hilafı mukavele edilmiş olmadıkça, şerikler, birlikte yahut bir mümessil vasıtasiyle üçüncü şahsa karşı deruhde etmiş oldukları borçlardan müteselsilen mes'ul olurlar. “ hükmünü içermekte olup; aynı husus yeni yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 638.maddesinde de ” Ortaklık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği hâlinde bütün ortaklara ait olur. Ortaklık sözleşmesinde aksine bir hüküm bulunmadıkça, bir ortağın alacaklıları, haklarını ancak o ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanabilirler. Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde ve önceki kanun hükümlerine paralel şekilde düzenlenmiştir. Somut olayda, dava dilekçesi, davalı savunması ve tüm dosya kapsamından davacı ve davalı ile dava dışı M.. A.. arasında adi ortalık kurulduğu anlaşılmaktadır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından bu tür davalarda dava açılırken husumet tüm ortaklara karşı yöneltilir. Dava dışı M.. A...'da kurulan adi ortaklığın bir ortağıdır. Öyle olunca mahkemece dava dışı ortak M.. A..'nun da davaya taraf olarak katılımı sağlanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlamadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.