4. Hukuk Dairesi 2025/8272 E. , 2025/16318 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/462 E., 2024/277 K. Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAV…
4. Hukuk Dairesi 2025/8272 E. , 2025/16318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/462 E., 2024/277 K. Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; 28.09.2009 tarihinde davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...'ın maliki olduğu ve davalı ...'ın yolcusu olduğu araç ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan, davalı ...'ün sürücüsü olduğu, davalı ... Finansal Kiralama A.Ş.'nin maliki olduğu, davalı ... Başkanlığına iş yapan, davalı ...'ün kullandığı iş makinesinin karıştığı trafik kazasında davalı ...'ın yaralandığını ve malul kaldığını, çok büyük acılar çektiğini, davacı çocuklarının da aynı şekilde kaza ve kaza sonucu oluşan maluliyet nedeniyle büyük acı ve elem yaşadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik işgücü kaybı nedeniyle 7.000,00 TL, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri için 1.000,00 TL, çalışamamak nedeniyle 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 80.000,00 TL, diğer davacılar ......ve ...... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile iş göremezlik tazminatı taleplerini 124.741,17 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı için 9.000,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL tedavi ve refakatçi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olayda sorumlulukları bulunmadığını, kazanın Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü sorumluluğu alanında kaldığını bu nedenle davanın husumetten reddini istemiştir. Davalı ... Finansal A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Beşiktaş ...... Noterliğince düzenlenen 11.06.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile ...... İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.'ye iş makinesini 26 ay süre ile kiraladığını, sözleşmenin 9. maddesinde kazadan dolayı kiralayanın sorumlu olmadığının düzenlendiğini, uzun süreli olarak kiraladıkları için herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki, husumet ve esasa ilişkin itirazlarını bildirmiş, olayda yolcu minübüsünün kusurlu olduğunu, resen kusur araştırması yapılması gerektiğini, sorumlulukları olsa bile manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında bulunduğunu savunmuş fahiş ve haksız taleplerin reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olayda vefat eden minibüs şoförü ... .... kusuru bulunmadığını, %100 kusurun iş makinesini kullanan davalı sürücü ...'e ait olduğunu, olayla ilgili Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 2009/464 esas sayılı dosyasında kusur oranının belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin deneyimli sürücü olduğunu, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığını, olayda minibüs şoförünün de sorumlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin ... İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.'de çalışırken bu kazanın meydana geldiğini, makinenin bakım ve onarımı yapılmadığı için tekerlek, rögar kapağına çarpınca rotun koptuğunu, bundan dolayı beklenmedik kazanın meydana geldiğini, tek başına müvekkilinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili birleşen davacıya cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde alınan raporun doğru olmadığını, Antalya 4. Asliye Hukuk ve 6. Asliye Hukuk Mahkemelerinde tekrar rapor alındığını, çelişkili raporlar karşısında yeniden değerlendirme yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; olayda kusurlarının bulunmadığını savunmuş davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.11.2012 tarihli ve 2009/400 Esas, 2012/500 Karar sayılı kararıyla asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. ve Büyükşehir Belediyesi haklarındaki davaların husumetten reddine, davacı ıslah dilekçesinde refakatçi ücreti ile ilgili alacak taleplerinden ve maaş alamamasından dolayı zarar taleplerinden feragat ettiğinden bu konularda feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tedavi giderine ilişkin taleplerin atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, bilirkişi raporuna bağlı kalınarak 124.741,17 TL maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizleri ve sigorta limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar ..., ... ve birleşen dosyadaki davalı ... İnşaat Ltd.Şti. ve ... mirasçılarından 28.09.2009 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacı ...'ın maluliyet oranı ve kusur oranları gözetilerek ... için takdiren 40.000,00 TL, çocukların herbiri için 3.500,00'er TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... İnşaat Ltd. Şti., ... mirasçıları ve ... Sigorta A.Ş.'den (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte sigorta limiti ile sınırlı olacak şekilde) diğer davalılar yönünden 28.09.2009 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı Mahkemenin 15.11.2012 tarihli ve 2009/400 Esas, 2012/500 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili, ... vekili temyiz isteminde bulunulmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 06.04.2015 tarihli ve 2014/21723 Esas, 2015/5421 Karar sayılı kararıyla; çelişkileri giderir kusur raporu alınması gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuş, diğer temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 21.04.2016 tarih ve 2015/311 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararıyla asıl dava ile birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... Finansal Kiralama A.Ş. ve Büyükşehir Belediyesi haklarındaki davanın husumetten reddine, davacı taraf refakatçi ücreti ile ilgili talepleri ile maaş alınamamasından doğan zarar taleplerinden feragat ettiğinden feragat nedeniyle taleplerin reddine, tedavi giderine ilişkin talep atiye bırakıldığından bu konuda değerlendirme yapılmasına yer olmadığına, aktüer bilirkişi raporuna bağlı kalınarak davacıdaki maluliyet oranları üzerinden yapılan hesaplama sonucu ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda çelişkiyi giderir şekilde alınan kusur raporuna göre iş makinesini kullanan sürücü ...'ün %80, yolcu minibüsünü kullanan sürücü ...'ın %20 kusurlu olduklarının kabulü ile asıl dava ve birleşen dosyadaki davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek daha sonra kendi aralarındaki iç ilişki nedeniyle kusur oranında birbirlerine rücu edebileceklerinden davacı......'ın hesaplanan zararı 124.741,17 TL'nin ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden dava tarihinden ve sigorta limitleri ile sınırlı olacak şekilde, diğer davalılar ..., ... ve birleşen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki davalılar ... İnş. Ltd. Şti. ve ... mirasçılarından 28.09.2009 kaza tarihinden itibaren işleyen temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, maluliyet ve kusur oranları gözetilerek yaşanan acı ve sıkıntıların telafisi için davacı ... yönünden 40.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 3.500,00'er TL'den toplam 7.000,00 TL manevi tazminatların davalı ... (...) Sigorta yönünden garameten sorumluluk oranı gözetilerek ve sigorta limiti 30.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde dava tarihinden işleyen yasal faiziyle, diğer davalılar ..., ... ile birleşen dosyadaki davalılar ... İnş. Ltd. Şti. ve ... mirasçılarından kaza tarihinden itibaren işleyen reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Güvence Hesabının manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 29.01.2018 tarihli ve 2016/12172 Esas, 2018/365 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği, kabule göre de; ihtiyari mali sorumluluk sigortasında manevi tazminat limitinin kişi başı mı, kaza başı mı olduğunu belirlenerek karar verilmesi gerektiği, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiği, reddedilen kısımlar yönünden ... lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuş, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 16.04.2019 tarih ve 2018/299 Esas, 2019/86 Karar sayılı kararıyla asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabulüne, asıl davada ... Finansal Kiralama A.Ş ve Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine, davacı taraf refakatçi ücretleri ve maaş alamaması ile ilgili taleplerinden feragat ettiğinden bu konuda feragat nedeniyle reddine, tedavi giderleri ile ilgili talep atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, uyulan bozma ilamına göre davacı ......'ın %36,2 oranında malul olup davalı araç sürücüsü ...'ün %80, minibüs sürücüsü ...'ın %20 kusurlu olduğu gözetilerek hesaplanan 124.741,17TL'nin asıl davada davalı ... ve ...'dan 28.09.2009 kaza tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... Sigorta yönünden ise dava tarihinden işleyen yasal faizleriyle ve sigorta limitleriyle sınırlı olacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline, iş göremezlik nedeniyle yaşanan acı ve sıkıntıların kısmen telafisi için ...'a takdiren 40.000,00 TL, çocuklar .. ve .... için ayrı ayrı 3.500,00'er TL'den toplam 47.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ...'dan 28.09.2009 olay tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren ve sigorta limiti ile sınırlı olacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalı ... Hesabının kişi başı manevi zarar sorumluluğu bulunmadığından reddine, birleşen dava yönünden asıl davada hüküm altına alınan 124.741,17 TL maddi tazminatın tahsilde mükerrerlik oluşmayacak şekilde davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... mirasçılarından kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. E. Üçüncü Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 17. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 19.01.2021 tarih ve 2019/5909 Esas, 2021/173 Karar sayılı ilamıyla, ihtiyari mali sorumluluk sigortasında bulunan manevi tazminat teminatı limitinin kişi başı ya da kaza başı olup olmadığı ve davalı ... şirketince, manevi teminatın kişi başı değil kaza başı olduğu ve olay çoklu hasar olup poliçe limiti itibariyle, başka başvurular olması halinde KTK'nın 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiği de gözetilerek ve tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına; davalı ... vekilinin tüm, diğer davalı ... şirketinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dairenin 24.02.2022 tarihli ve 2021/16404 Esas, 2022/3325 Karar sayılı ilamıyla davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin bozma ilamı kaldırılarak "3-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olay; davalılara ait iş makinesi ile davacının yolcu olarak bulunduğu minibüs arasında meydana gelen çift taraflı kazada davacı ...'ün yaralanması şeklinde vuku bulmuştur. Mahkemece bozma öncesi verilen (ilk) kararda; Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince (aynı olayda yaralanan başka şahıs tarafından açılan davaya ilişkin olarak) KGM'den alınan ve davalı sürücü (müteveffa) ...'ın kusursuz olduğu rapordan bahsedilmiş, ancak BK'nun 51. maddesi uyarınca olayda minibüs maliki ve sürücüsünün davacıya karşı dış ilişkinde sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, karar Dairemizin 06/04/2015 gün ve 2014/21723 2015/5421 E-K sayılı ilamı ile;" Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/411 Esas sayılı dosyası ile ceza dosyası getirtilip kusur oranının belirlenmesi yönünden yeniden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu" gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak mahkemece, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası içindeki raporlar ile, kesinleşen Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi kapsamındaki raporlar da irdelenerek değerlendirilmek üzere ATK dan 24/02/2016 tarihli yeni bir rapor alınmış ve bu raporda davalılardan iş makinesi sürücüsünün %80, (müteveffa) minibüs sürücüsünün ise %20 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve mahkemece, "bozma ilamı doğrultusunda kusur durumundaki çelişkinin giderildiğinden" bahisle davalılar hakkında müştereken ve müteselsilen karar verilmiş, bu karar davalılar ... (...) Sigorta A.Ş ve minibüs maliki ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 19/01/20 21... /5909 2021/173 E-K sayılı bozma ilamı ile; davalı ...'ın tüm, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz nedenleri reddedilerek karar davalı ... Sigorta AŞ lehine bozulmuş, bozma ilamına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesi ekinde Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/307 2020/449 E-K sayılı kararı sunulmuştur. Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin aynı olaya ilişkin olup davacısı farklı olan 2020/307 2020/449 E-K sayılı kararı incelendiğinde; "dava konusunun haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat olduğu görülmekle, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmıştır. Bozma ilamında da belirtildiği gibi 2918 sayılı KTK'nın 88. maddesi ile BK'nun 50. maddesi haksız fiile karışan herkes kusuru oranında sorumlu olmakla, kazanın meydana gelmesinde davalıların murisi ...'ın kusurunun bulunmaması nedeniyle bu davalının ve davalının sorumluluğunu üstlenen ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile müteveffa sürücü ... mirasçıları ve minibüsün ZMSS si hakkında davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın temyiz edilmeyerek 08/02/2021 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır. Somut olayda, gerek iş bu dosya kapsamından gerekse Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/307 2020/449 E-K sayılı dosyası içeriğinden, meydana gelen çift taraflı kazada minibüs sürücü (müteveffa) ...'ın kusurunun bulunmadığı ve dolayısı ile minibüs maliki davalı ... yönünden kazaya ilişkin olarak illiyet bağının bulunmadığı anlaşılmış olup, mahkemece bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması uygun görülmemiş, bozma nedeni yapılmıştır. 4-Davalı ... kazaya karışan otobüsün ZMSS ve kasko (İMSS) sigortacısıdır. Birleşik kasko sigorta poliçesinde zarar görenlerin manevi zararlarının 30.000,00 TL'ne kadar karşılanacağı belirtilmiştir. Davalı ... şirketince, manevi teminatın kişi başı değil kaza başı olduğu ve Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/170 E-2012/630 K sayılı ilamı gereği ödendiği belirtildiğinden, Dairemiz bozma ilamı ile sigorta şirketinden eksiksiz poliçe aslı getirtilerek, manevi teminat limitinin kişi başı ya da kaza başı olup olmadığı araştırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece davalı ... (...) Sigorta A.Ş'den zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile filo kasko poliçesinin tamamı dosya içine getirtilmiş, kişi başı manevi tazminatın 30.000 TL limitle sınırlı olduğu belirtilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Ancak getirtilen poliçe örneğinde; manevi teminat klozunda "KB:30.000,00 TL" ibaresinin yazılı olduğu görülmekle, manevi teminat limitinin kişi başı ya da kaza başı olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece; manevi teminat limitinin kişi başı ya da kaza başı olup olmadığı ve davalı ... şirketince, manevi teminatın kişi başı değil kaza başı olduğu ve Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/170 E-2012/630 K sayılı ilamı gereği ödendiği iddiası araştırılmak suretiyle, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çift taraflı olarak karıştığı trafik kazasında bir ölüm ve birden fazla yaralanma olayı olduğu, olay çoklu hasar olup poliçe limiti itibariyle, başka başvurular olması halinde KTK'nun 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiği de gözetilerek ve tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 14.05.2024 tarih ve 2022/462 Esas, 2024/277 Karar sayılı kararıyla; "...her ne kadar ... lehine de bozma ilamı verilmiş ise de mahkememizce verilen 2. Karardan sonra bu karara karşı ...'ın temyiz başvurusunda bulunmamış olması nedeniyle son bozma ilamından yararlanamayacağı, usulü müktesap hakkın korunması gerektiği kanaatine varılarak..." asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davada ... Finansal Kiralama A.Ş ve Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine, davacı taraf refakatçi ücretleri ve maaş alamaması ile ilgili taleplerinden feragat ettiğinden bu konuda feragat nedeniyle reddine, tedavi giderleri ile ilgili talep atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, usuli müktesap hak gözetilerek davacı ...'ın %36,2 oranında malül olup davalı araç sürücüsü ...'ün %80, minibüs sürücüsü ...'ın %20 kusurlu olduğu gözetilerek, hesaplanan 124.741,17 TL'nin asıl davada davalı ... ve ...'dan 28.09.2009 kaza tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... Sigorta yönünden ise dava tarihinden işleyen yasal faizleriyle ve sigorta limitleriyle sınırlı olacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline, iş göremezlik nedeniyle yaşanan acı ve sıkıntıların kısmen telafisi için ......'a takdiren 40.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 3.500,00'er TL'den toplam 47.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ...'dan 28.09.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davalı ... Hesabının kişi başı manevi zarar sorumluluğu bulunmadığından reddine, birleşen dava yönünden asıl davada hüküm altına alınan 124.741,17 TL maddi tazminatın tahsilde mükerrerlik oluşmayacak şekilde davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ...... mirasçılarından kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ...... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kazada müteveffa sürücünün hiç kusuru bulunmadığını, bu hususun Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/163 esas sayılı dosyasından belirlendiğini, davacının yolcu olmasına rağmen sürücünün hiç kusuru bulunmaması sebebiyle dava konusu kaza nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; aynı kaza nedeniyle açılmış davalarda alınan kusur raporlarında minibüs sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiğini, bu aracın işleteni olan davalının da bu nedenle zarardan sorumluluğu bulunmadığını, mahkeme kararının bozmaya uygun olmadığını, davalı müvekkillerinin ilk kararı temyiz etmediğinden bahisle usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulünün yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, Antalya 7. Asliye Ticaret Mahkemesince ilk bozma kararına uyularak verilen 21.04.2016 tarihli kararda birleşen davanın davalılarından müteveffa araç sürücüsü ...' ın %20 oranında kusurlu ve zarardan müştereken müteselsilen sorumlu olduğuna hükmedildiği ve bu kararı davalı ... ve ... vekilinin temyiz ettiği, diğer davalıların kararı temyiz etmediği, bu nedenle kararın bu kısmının davacılar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, her ne kadar davalı ...'ın karar düzeltme talebi kabul edilerek karar düzeltme yapılmış ise de karar düzeltme maddi hataya dayalı olduğundan usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.