14. Hukuk Dairesi 2014/23 E. , 2014/2407 K. MAHKEMESİ : Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2013 NUMARASI : 2012/576-2013/616 Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24.08.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan M.. M.. ve E.. Y.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar veril…
**14. Hukuk Dairesi 2014/23 E. , 2014/2407 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2013 NUMARASI : 2012/576-2013/616 Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24.08.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan M.. M.. ve E.. Y.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalılardan S.. M.., davaya karşı bir diyeceğinin olmadığını, Ü.. M.. davanın reddini savunmuş, M.. M.. taşınmazlar için tespit edilen değerlerin düşük olduğunu bir kısım taşınmazlar üzerinde evi ve ağaçlarının olduğunu beyan etmiş, E.. Y.. .. parsel sayılı taşınmazda ağaçları olduğunu beyan etmiş diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, dava konusu taşınmazları satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan M.. M.. taşınmazlar için yapılan değer tespitinin yanlış olduğunu .. ve ..parsel sayılı taşınmaz üzerinde ağaçları, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde evi olduğunu belirterek, diğer davalı E.. Y.... parsel sayılı taşınmazda meyve ağaçlarının bulunduğunu belirterek temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan E.. Y.. ile M.. M..'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir. Somut olayda, satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince ... ve .. parsel sayılı taşınmazlara yönelik hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Dava konusu .. parsel sayılı taşınmaz yönünden davalılardan E.. Y..'in, ... ve .. parseller yönünden davalılardan M.. M..'in temyiz itirazına gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir. Davalı E.. Y.. ..parsel sayılı taşınmaz üzerinde meyve ağaçlarının olduğunu, davalı M.. M.. ise .. ile ..parsel sayılı taşınmaz üzerinde meyve ağaçlarının ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde evinin olduğunu beyan etmiştir. Davalılara 24.04.2013 tarihli duruşmada aidiyetin tespiti davası açmak üzere bir dahaki celseye kadar süre verilmiştir. Kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için, buna ilişkin ara kararının yasaya ve içtihatlara uygun şekilde oluşturulması, hiçbir tereddüde yer vermeyecek derecede açık olması ve kesin süreye uyulmamasının sonuçlarının ilgili tarafa ihtar edilmesi gerekir. Aidiyetin tespiti davası açılması için verilen kesin süreye ilişkin anılan ara kararı açıklanan usule uygun değildir. Bu durumda mahkemece, davalılardan E.. Y.. ve M.. M..'e muhdesatın aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere usulüne uygun olarak kesin süre verilmesi ve sonucuna göre hareket edilmesi gerekirken, usulüne uygun olmayan kesin süreye itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle ..ve .. parseller yönünden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca; hüküm sonucunun 1. bendine ilave olarak “satıştan elde edilecek bedelin muris İ. M.'e ait mirasçılık belgesinde gösterilen miras payları oranında mirasçılara dağıtılmasına” cümlesinin eklenmesine, ..ve.. parsellere yönelik hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... ve ..parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 24.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.