1. Hukuk Dairesi 2021/319 E. , 2021/2441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar ve dahili davalılar yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi
**1. Hukuk Dairesi 2021/319 E. , 2021/2441 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar ve dahili davalılar yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacılar, Yunanistan muhacirlerinden olan mirasbırakanları ... ile ilk eşi...'nin Türkiye'ye gelirken kendilerinin olmayan ... ve ...adına iki çocuğu da yanlarında getirdiklerini, bu çocukların soyadlarının da kayıtlara "..." olarak işlendiğini, ve herbirine 1/4'er paylarla toplam 5 parça taşınmazın iskanen verildiğini, ...'nin 1958 yılında çocuksuz ölümü üzerine taşınmazlardaki paylarının mirasbırakanları ...ya intikal ettiğini, ...'nın ikinci eşi ... ile evlendikten sonra 10.01.1976 tarihinde çocuksuz öldüğünü, ölümünden sonra kardeşleri tarafından ... ... aleyhine açılan davada Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/118 Esas, 1976/369 Karar sayılı ilamı ile ...'in "..." olarak görünen ana adının nüfus kütüğünde iptaline karar verildiğini, hükmün kesinleştiğini ancak kesin hükme rağmen ...tarafından alınan Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/88 Esas, 1976/171 Karar sayılı 26.03.1976 tarihli veraset ilamında ...'in ...'nın mirasçısı olarak göründüğünü, ...'nın kardeşleri tarafından ... aleyhine açtıkları veraset ilamının iptali ile yeni veraset ilamı verilmesi davasında Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/194 Esas, 1976/1017 Karar sayılı dosyasında ...'nın mirasçılarının arasında ...'in yer almadığını, ...'in kızı olan davalı ... tarafından Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/118 Esas, 1976/369Karar sayılı dosyasıyla ilgili olarak açılan yargılamanın yenilenmesi davasının Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/861 Esas, 1991/389 Karar sayılı dosyası ile reddedilip kesinleştiğini, tüm bu kararlara rağmen ... ... mirasçıları olan davalıların mirasbırakan ...'dan gelen 459 ada 37 ve 54 parseller ile 460 ada 15, 502 ada 3, 467 ada 58 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olup ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, müdahale isteğinde bulundukları ortaklığın giderilmesi davasında eldeki davayı açmaları için kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaliyle Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/194 Esas sayılı dosyasında verilen 22.12.1976 tarihli veraset ilamı uyarınca mirasçıları adlarına tescilini istemişlerdir. Yargılama sırasında davacı Refika'nın ölümü üzerine mirasçısı davayı takip etmiştir. Dahili davacılar, davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir. Asıl davada davalı ... ..., iddianın doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Asıl ve birleştirilen davada davalı ... de davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar ve dahili davalılar, savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, diğer davalılar ve dahili davalılar yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 459 ada 37 ve 54 parseller ile 460 ada 15, 502 ada 3, 467 ada 58 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti neticesinde 1/4'er paylarla mirasbırakan ... ..., eşi dava dışı... ile çocukları ... ... (eldeki davalıların mirasbırakanı) ve dava dışı ...adlarına iskanen tescil edildiği, ...ve ...'nın ölümü üzerine taşınmazlardaki paylarının Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/88 Esas, 1976/171 Karar sayılı 26.03.1976 tarihli veraset ilamı uyarınca mirasçıları olan dava dışı ... Esirgen (...'nın ikinci eşi) ile çocuğu ...'e intikal ettiği, Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/118 Esas, 1976/369 Karar sayılı 16.06.1976 tarihli ilamıyla "...1336 doğumlu... ve ... oğlu ... ...'ın ... diye görülen ana adının nüfus kütüğünde iptaline..." karar verildiği, hükmün derecattan geçerek kesinleştiği, davacıların, Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/194 Esas, 1976/1017 Karar sayılı 22.12.1976 tarihli ...'a ait veraset ilamına dayanarak eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. Somut olayda, taşınmazların davalıların mirasbırakanı ... ... adına intikaline esas Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/88 Esas, 1976/171 Karar sayılı 26.03.1976 tarihli veraset ilamının iptaline ilişkin hasımlı dava açılmadığı gibi, davacıların davasına dayanak yaptığı Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/194 Esas, 1976/1017 Karar sayılı 22.12.1976 tarihli veraset ilamının da geri çevirme sonucu dosya içerisine gelen kayıtlardan kesinleşmediği anlaşılmakla; davacılara, intikale esas veraset ilamının iptali ve hasımlı veraset ilamı almaları için süre verilmesi, alınacak hasımlı mirasçılık belgesinde davacıların ... ... mirasçısı oldukları ve taraf ehliyetlerinin bulunduğu belirlendiği takdirde işin esasının incelenmesi ile sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile kesinleşmeyen veraset ilamına dayanılarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de, hakkında açılan dava husumetten reddedilen ve davada kendisini vekille temsil ettiren tapu müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca tapu müdürlüğünün yargılama giderlerinden ve davacı tarafın vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gibi vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması da doğru değildir. Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin bu yönlere değinen ve yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.