20. Hukuk Dairesi 2015/16165 E. , 2016/297 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın ... incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasın…
**20. Hukuk Dairesi 2015/16165 E. , 2016/297 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın ... incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 08.09.2015 tarihli dilekçe ile özetle; [24.12.2014 tarihli duruşmada kurulan "davacının, davalının edimini talep edebilmesi için öncelikle kendi edimlerini yerine getirmesine ilişkin" 2 nolu ara kararın, dava açısından ihsası rey olduğu, mahkemenin davacının temel talebi için aslında hukukî görüşünü ve kararını açıkladığı, ayrıca davacının "hâkimin müdahalesini de terditli olarak talep ettiğinden henüz karara bağlanmadan mahkemenin görüşünü açıklaması ile müvekkilin hukukî menfaatinin ortadan kaldırıldığı, hâkimin reddi sebeplerinin kanunda örnekleyici şekilde sayıldığı, bu sebeplerin sınırlı olmadığı, mahkemenin birincil ve esaslı talep için kararını açıkladığı, hâkimin tarafsızlığı hususunda ciddi şüphe oluştuğu...] gerekçesiyle reddi hâkim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebi süresinde yapılmadığından HMK'nın 41/1 maddesi gereğince davacı vekili tarafından süresinde yapılmayan reddi hâkim talebinin geri çevrilmesine, reddi hâkim talebi esastan reddedilmediğinden davacı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 41. maddesi gereğince hâkimin reddi talebi, süresinde yapılmamışsa, inandırıcı delil veya emare gösterilmemişse ve davayı uzatmak amacıyla yapıldığı açıkça anlaşılıyor ise, toplu mahkemelerde ret edilen hâkimin müzakereye katılmasıyla; tek hâkimli mahkemelerde ise reddedilen hâkimin kendisi tarafından geri çevrilir. HMK'nın 42/2. maddesi uyarınca ret talebinin merci tarafından kabul edilmemesi hâlinde, reddi istenen hâkim davaya bakmaya devam eder. Somut olayda; ret talebi, HMK'nın 42. maddesi gereğince merci tarafından incelenmiştir. Talebi inceleyen mercinin HMK'nın 41. maddesinde düzenlenen geri çevirme verme yetkisi bulunmamaktadır. Merci, HMK'nın 42. maddesi gereğince ret talebi hakkında incelemesini yaparak talebin kabulü veya talebin reddi şeklinde bir karar vermesi gerekirken, HMK'nın 41. maddesi gereğince reddedilen hâkime tanınan geri çevirme kararı vermesi usûl ve kanuna uygun olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.