3. Hukuk Dairesi 2022/2495 E. , 2022/4297 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine dair kesin olarak verilen hükmün ... Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 1986 yılından bu yana Belçika'da yaşadığını, yakla…
**3. Hukuk Dairesi 2022/2495 E. , 2022/4297 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine dair kesin olarak verilen hükmün ... Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 1986 yılından bu yana Belçika'da yaşadığını, yaklaşık 8 yıldır kanser hastası olduğunu, yaklaşık 3 yıl önce ... Köyü'nde kendisine ait tarlasına ev yaptığını, bu tarla üzerinde hayvan çiftliği de kurmak istediğini, ... Köyü'nde ikamet eden kardeşi ... ...’ye bu işleri adına takip etmesi için Brüksel Başkonsolosluğu'nun 18/01/2011 tarih ve 180 sayılı belgesi ile düzenleme şeklinde vekaletname verdiğini, davalı tarafından söz konusu vekaletnamenin kötüye kullanıldığını, aleyhine bir çok işlem yapıldığını, yapılan usulsüz işlemler hakkında hiçbir bilgisinin olmadığını, Ziraat Bankası Sungurlu Şubesi'nde bulunan 890,87 Euroyu bilgisi dışında çektiğini, son derece mağdur olduğunu, davalı aleyhine Çorum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/7960 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip başlattığını, 28/08/2014 tarihinde Ziraat Bankası Sungurlu Şubesi'nde bulunan hesabından çekilen ve ödenmeyen 890,87 Euro'nun tahsilini talep ettiğini, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, görevli ve yetkili mahkemenin Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının ileri sürdüğü iddiaların tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, abisinin talimatı doğrultusunda bankada bulunan parasının faiz kısmını daha önce verilen vekaletname ile çektiğini, davacı abisinin talimatıyla köy camisi ve imam lojmanının ihtiyaçları için kullanılması için köy muhtarı ...'a tutanakla teslim ettiğini, kötü niyetli olmadığını, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının beyanlarını doğrular mahiyetteki tanık anlatımlarının bulunduğu, davalı yanın davacı abisinin bilgisi ile bankadaki parayı çektiği, hem de bu meblağı vekil edenin talimatı doğrultusunda kullandığını ispat ettiği, davacı yanın vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.