6. Hukuk Dairesi 2013/16306 E. , 2014/8139 K. "" MAHKEMESİ : Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2011/400-2013/396 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece ki…
**6. Hukuk Dairesi 2013/16306 E. , 2014/8139 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2011/400-2013/396 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece kira ilişkisi kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davacıya ait iş makinasının sözlü kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını 2006 yılından itibaren ödenmeyen 15.670 TL kira bedelinin tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında yazılı ya da sözlü kira ilişkisi bulunmadığından ve davanın reddini savunmuştur. Kural olarak bir akdin varlığının kanıtlama yükü TMK.nun 6. Maddesi uyarınca bunu iddia eden tarafa aittir. Akdin varlığını kanıtlama yükü altında olan taraf bu iddiasını 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 187 ve devamı maddelerine göre kanıtlamak zorundadır. Olayımızda; Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı sözlü kira ilişkisine dayanmış, davalı ise kira ilişkisine karşı çıkmıştır. Bu durumda kira ilişkisinin varlığını ve kira miktarını davacının kanıtlaması gerekir. HMK.nun 200. Maddesine göre davacının kiracılık ilişkisinin tanıkla kanıtlama olanağı bulunmadığındn yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen hizmet talep ve teslim formlarına ilişkin belgeler tek başına kira ilişkisinin varlığını göstermez. Davacı, kiracılık ilişkisini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre dava dilekçesinde "diğer deliller" sözcüğünü kullanmakla yemin deliline de dayandığından, davacıya kiracılık ilişkisi konusunda, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna gör bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.