22. Hukuk Dairesi 2019/9145 E. , 2020/1158 K. MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdiri…
**22. Hukuk Dairesi 2019/9145 E. , 2020/1158 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 513. Maddesi gereğince sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır. Somut olayda, davalı ....’nin iflas ettiği anlaşılmakla vekili ile aralarındaki vekalet ilişkisi son bulmuştur. Ancak ... bünyesindeki ... Temizlik ve Turizm. A.Ş.’nin iflasına karar verilmemiş olduğundan, bu davalı yönünden vekilin vekilliği devam etmektedir. Belirtilen sebeple, .... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.Bu hatalı yön, bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre hesap ve takdir edilen 2.725 TL vekalet ücretinin DAVACI TARAFTAN ALINARAK DAVALILARAVERİLMESİNE,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davalı ... Temizlik ve Turizm. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Temizlik ve Turizm. A.Ş.’ne verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine , 23.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.