5. Hukuk Dairesi 2013/22673 E. , 2014/9393 K. MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/05/2013 NUMARASI : 2012/125-2013/241 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan 35 ve 12 parsel numaralı taşınmazların bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili ve 5 numaralı parselin kamulaştırmasız el atılması nedeniyle bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıl…
**5. Hukuk Dairesi 2013/22673 E. , 2014/9393 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/05/2013 NUMARASI : 2012/125-2013/241 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan 35 ve 12 parsel numaralı taşınmazların bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili ve 5 numaralı parselin kamulaştırmasız el atılması nedeniyle bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan 35 ve 12 parsel numaralı taşınmazların bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili ve 5 numaralı parselin kamulaştırmasız el atılması nedeniyle bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu 35 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ek davanın kabulüne, 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle 35 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1) Dava konusu 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava tarihi olan 09.03.2012 itibariyle arsa olarak değer biçilmesi gerekirken 2008 yılının değerlendirme tarihi kabulü ile değerlendirme yapan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerininin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.