Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu 2016/111 E. , 2016/111 K. "" Yargıtay Daireleri : 15 ve 6. Ceza Mahkemesi :Asliye Ceza Hırsızlık suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesince 23.02.2007 gün ve 73-71 sayı ile sanığın hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesince 13.05.2008 gün ve 19735-11227 sayı ile…
**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu 2016/111 E. , 2016/111 K.** **"İçtihat Metni"** Yargıtay Daireleri : 15 ve 6. Ceza Mahkemesi :Asliye Ceza Hırsızlık suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesince 23.02.2007 gün ve 73-71 sayı ile sanığın hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesince 13.05.2008 gün ve 19735-11227 sayı ile; "A- Hırsızlık suçundan kurulmuş olan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) TCK'nun 53/1. maddesinin (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, 2) Sanığın eski hükümlüğü nedeniyle denetimli serbestlik hükmünün uygulanmasına karar vermekle yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrıca denetimlik suresinin belirlenmesi suretiyle infazın kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin cümlenin sonuna 'TCK'nun 53/1-c maddesindeki altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar sürdürülmesine' cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasındaki dört yıl dört ay süreyle denetimli serbestlik altında tutulması cümlenin hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına, B- İşyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere gelince; İddianamenin içeriğine göre, sanık hakkında sadece hırsızlık suçundan dava açıldığı, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dava açılmadığının anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından dava açılması sağlamadan mahkûmiyet hükmü kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. Ek iddianame ile sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kamu davası açılmasını sağlayan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesince 25.02.2009 gün ve 668-130 sayı ile sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.