17. Hukuk Dairesi 2016/6128 E. , 2019/2124 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; davacıların murisi olan...in davalı ... tarafından trafik sigortalı olan otobüste stajyer muavin olarak görev yapmaktayken o…
**17. Hukuk Dairesi 2016/6128 E. , 2019/2124 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; davacıların murisi olan...in davalı ... tarafından trafik sigortalı olan otobüste stajyer muavin olarak görev yapmaktayken otobüs sürücüsünün kusurlu olarak karıştığı çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, müteveffanın okul zamanı dışında otogarda çalışarak ailesine maddi destek sağladığını, davacıların destekten yoksun kaldıklarını,cenaze giderleri olarak bölge dikkate alındığında müvekkillerinin yüksek miktarlarda cenaze gideri yaptığını belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, cenaze ve defin giderlerinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma talebini davacı ... için 32.102,00 TL, ... için 33.533,00 TL, cenaze masrafı olarak 8.000,00 TL olmak üzere maddi tazminat talebini toplamda 73.635,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş. vekili davacıların murisinin bulunduğu kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, davayı kabul etmemek ile birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı bulunduğunu, kusur tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma,toplanan deliller ve benimsenn bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; davacı baba ... için (32.102,00 TL destekten yoksun kalmak tazminatı, 4,000 TL cenaze ve defin gideri toplamı) 36.102,00 TL, davalı anne ... için (33.533,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı 4,000 TL cenaze ve defin gideri toplamı) 37.533,00 TL olmak üzere toplam 73.635,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin giderine dair maddi tazminat istemine ilişkindir. Zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar. Ölüm nedeniyle yapılan cenaze giderlerinin tamamının belgelendirilmesi veya faturalandırılması mümkün olmasa da yapılan giderlerin mahalli örf ve adetlere uygun olması gerekmektedir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf, davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir. Bu bağlamda; mahkemece, o yörede ölüm nedeniyle yapılan cenaze ve defin giderlerinin neler olduğu ve ne kadar masrafla yapılacağı hususunda ... Belediye Başkanlığı’ndan ve ... Müftülüğü’nden gelen cevabi yazılar doğrultusunda,cenaze yıkama, mezar açma ve kapamanın da ücretsiz olmasına göre daha makul bir miktarda (tabut-kefen) cenaze ve defin giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.