T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1667 Esas KARAR NO 2026/199 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/791 Esas DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ 11/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk i…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1667 Esas KARAR NO 2026/199 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/791 Esas DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ 11/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile dava dışı .... arasında .../01/2016 tarihinde imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine müteselsil kefil olduğunun belirtildiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, takip alacaklısının ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu gemi sözleşmenin 32. maddesi uyarınca sigorta ettirildiğini, sigorta tazminatı kapsamında bir hasar meydana gelmesi halinde sigorta tazminatının kiralayan şirket tarafından tahsil edileceğini, finansal kiralama sözleşmesine konu geminin ...’da bir limanda paraya çevrildiğini, geminin o tarihteki rayiç değerinin de finansal kiralama sözleşmesine konu borçtan mahsubunun gerektiğini, yapılan ödemelerin istirdadını talep ettiklerini beyanla, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..., İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..., ....İcra Dairesinin ... sayılı dosyalarından derdest takiplerin teminatsız olarak durdurulmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 11/11/2025 tarihli ara karar ile; İİK 72/3 maddesi maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, mahkemenin de bu yönde yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu ara karardaki davanın, davacı tarafları olarak ... ve ...... Şti ile davalı taraf olarak....A.Ş. yazılmış olup dava ile alakası bulunmadığından dolayı verilen 11/11/2025 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinin kabulü içim gerekli şartlar mevcut olduğu halde, talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kambiyo senetlerine konu borç, ipotekle teminat altına alındığından ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip mükerrer olduğundan, her iki takibin teminatsız durdurulması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbirin reddine dair 11/11/2025 tarihli ara karara ilişkindir. Karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK'nın 72/3.maddesinin amir hükmü uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesince davacı vekilinin takibin durdurulması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ara karar başlığındaki maddi hatanın ilk derece mahkemesince tashihinin mümkün olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.11/02/2026