10. Hukuk Dairesi 2024/10074 E. , 2025/6407 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1197 E., 2024/1442 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2013/215 E., 2024/123 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından haz…
**10. Hukuk Dairesi 2024/10074 E. , 2025/6407 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1197 E., 2024/1442 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2013/215 E., 2024/123 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sigortalının 18.05.2005 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; Sosyal Sigortalar Kanunu'na göre sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada uğramış olduğu iş kazası, müvekkilin şirkette davacının iddia ettiği şekilde iş kazası yaşanmadığını davacının müvekkilin şirkette çalıştığı olgusunun dışında dava dilekçesinde yer alan bilgilerin doğru olmadığını, davacı 2005 yılının Ağustos ayında delik açma makinesinin tekerleğini değiştirmeye çalışırken iş kazası geçirdiğinden bahsettiğini, ancak davacı iddia ettiğinin aksine şirkette dokumacı olarak çalıştığını, makine tamir etme ve makinenin tekerleğini değiştirme görevinin bulunmadığını, kendisinden böyle bir şeyin istenilmediğini ve garip olan davacının bahsettiği makinenin müvekkil şirkette olmadığını, dava dilekçesinde adı geçen ...'nın dokuma ustası olduğu ve kişinin hiçbir çalışana talimat verme yetkisinin olmadığını, davacının 7 yıl öncesi bir günden bahsetmekte olup kendisinin bile tam net tarih veremediği, bahsedilen iş kazasının müvekkilinin şirkette yaşanmadığını, iddia edilen iş kazasının 7 yıldır SGK'ya bildirilmediği, davacının bahsettiği 4D isimli hastane kayıtları MR raporlarını kanıtlar nitelikte belgelerin olmaması, davacı iş yerinden ayrıldıktan sonra tüm bu sorunlara rağmen başka iş yerlerinde de çalışmasını sürdürdüğünü, bunların SGK kayıtları ile sabit olduğunu, bel fıtığının bu iş yerlerinde olabileceği gibi iş saatleri dışında da başka bir sebeple de olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davanın kısmen kabulü ile 1-Davacının maddi tazminat taleplerinin reddine, 2-3.000,00-TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 18/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF