TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR SERHAT SOYSALAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/16903) Karar Tarihi: 27/2/2020 R.G. Tarih ve Say ı: 9/4/2020 - 31094 Başvuru Numaras ı: 2017/16903 Karar Tarihi : 27/2/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Kadir ÖZKAYA Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Cafiye Ece YALIM Başvurucu : Serhat SOYSALAN Vekili : Av. Çiğdem DAŞ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, alkollü olarak araç kul
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR SERHAT SOYSALAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/16903) Karar Tarihi: 27/2/2020 R.G. Tarih ve Say ı: 9/4/2020 - 31094 Başvuru Numaras ı: 2017/16903 Karar Tarihi : 27/2/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Kadir ÖZKAYA Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Cafiye Ece YALIM Başvurucu : Serhat SOYSALAN Vekili : Av. Çiğdem DAŞ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, alkollü olarak araç kullanma iddias ıyla aleyhe uygulanan idari yapt ırım karar ına itirazlar ın gerekçesiz olarak reddedilmesi nedeniyle adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 9/2/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık, görüş bildirmemi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/16903 Karar Tarihi : 27/2/2020 38. Başvurucu, Eski şehir Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlü ğü taraf ından yap ılan kontrollerde 0,76 promil alkollü olarak araç kulland ığının tespit edildi ği iddias ıyla 844 TL idari para cezas ı ile cezaland ırılm ış ve başvurucunun ehliyetine alt ı ay süreyle el konulmuştur. 9. Başvurucu, trafik ekiplerince alkolmetre ile yap ılan ölçümden 51 dakika sonra Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesinden (Devlet Hastanesi) kan ında alkol bulunmad ığını belirten bir rapor alm ıştır. 10. Başvurucu; olay gecesi çal ıştığı işyerinden gece vardiyas ından ç ıktığını, alkollü olmas ının mümkün olmad ığını, alkol test cihaz ının kalibrasyonunun hatal ı olduğunu, hatal ı bir cihaz ile ölçüm yap ıldığını iddia etmi ştir. Başvurucu; trafik ekiplerince ehliyetinin alınmas ı nedeniyle arac ını olay yerinde b ırakarak kendi imkânlar ı ile Devlet Hastanesin e başvurduğunu, Hastanedeki s ıra ve yoğunluğa rağmen kan testi yapt ırabildiğini, 51 dakika sonra verilen raporda alkolsüz oldu ğunun tespit edildi ğini belirterek idari yapt ırım karar ına karşı itirazda bulunmu ştur. 11. Başvurucunun itiraz ı Eskişehir 2. Sulh Ceza Hâkimli ğinin (Hâkimlik) 28/11/2016 tarihli karar ıyla reddedilmi ştir. İtiraz ın reddi karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "... İdari para cezas ı karar tutana ğı, sürücü belgesi geri alma tutana ğı, itiraz dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsam ı birlikte de ğerlendirildi ğinde, Bursa Yolu 12. Km de yap ılan kontrolde itiraz eden Serhat Soysalan' ın 0,76 promil Alkollü oldu ğu, bu şekilde araç kulland ığının tespit edildi ği, bu nedenle 2918 say ılı Karayollar ı Trafik Kanunu'nun 48/5 maddesi 1. kez ihlalden idari para cezas ı verilerek sürücü belgesine 6 ay süre ile geçici olarak el konulma i şlemlerinin hukuka uygun oldu ğu anlaşıldığından başvurunun reddine karar verilmi ştir..." 12. Başvurucu, Hâkimli ğin vermiş olduğu itiraz ın reddi karar ına itiraz etmi ştir. 13. Başvurucunun itiraz ını değerlendiren Eski şehir 1. Sulh Ceza Hâkimli ği de 27/12/2016 tarihli karar ı ile ret karar ına itiraz ı reddetmi ş, idari yapt ırım karar ı kesinleşmiştir. Karar ın ilgili k ısm ı şöyledir: "...tüm dosya kapsam ı incelendi ğinde Eski şehir 2. Sulh Ceza Hakimli ğinin karar ında usul ve yasaya ayk ırı bir yön bulunmad ığından itiraz ın reddine karar vermek gerekmi ştir..." 14. Başvurucu 10/1/2017 tarihinde nihai karardan haberdar oldu ğunu beyan etmi ştir. 15. Başvurucu 9/2/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 16. 24/5/2013 tarihli 6487 say ılı Kanun'un 19. maddesi ile de ğişik 13/10/1983 tarihli ve 2918 say ılı Karayollar ı Trafik Kanunu nun " Alkol, uyu şturucu veya uyar ıcı maddelerin etkisi alt ında araç sürme yasa ğı" kenar ba şlıklı 48. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "...Uyuşturucu veya uyar ıcı maddeleri alm ış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasakt ır. Başvuru Numaras ı: 2017/16903 Karar Tarihi : 27/2/2020 4Uyuşturucu veya uyar ıcı maddelerin kullan ılıp kullan ılmad ığı ya da alkolün kandaki miktar ını tespit amac ıyla, kollukça teknik cihazlar kullan ılır. ...Yap ılan tespit sonucunda, 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kulland ığı tespit edilen sürücüler hakk ında, fiili bir suç olu ştursa bile, 700 Türk Liras ı idari para cezas ı verilir ve sürücü belgesi alt ı ay süreyle geri al ınır..." 17. Yarg ıtay Onikinci Ceza Dairesinin 24/12/2019 tarihli ve E.2019/5794 K.2019/12223 say ılı ilam ının ilgili k ısm ı şöyledir: "...incelenen dosyada; olay gecesi arac ı ile seyir halinde iken durdurulan sanığın saat 23:35'te alkolmetre ile yap ılan ölçümde 1,00 promil alkollü oldu ğu, savunmas ında yaklaşık yar ım saattir araç kullanmakta oldu ğunu beyan etti ği ve yerle şik Adli T ıp uygulamalar ında kişiden kişiye farkl ılık göstermekle birlikte alkol oran ının her saat ortalama 15 promil azald ığı kabul edildi ği hususlar ı birlikte de ğerlendirildi ğinde 1,00 promilin üzerinde alkollü olarak araç kulland ığı tespit edilen san ığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybetti ği ve dolay ısıyla at ılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekti ği gözetilmeden, yaz ılı şekilde beraatine karar verilmesi.." 18. Yarg ıtay Onikinci Ceza Dairesinin 14/1/2020 tarihli ve E.2019/2639 K.2020/451 say ılı ilam ının ilgili k ısımlar ı şöyledir: "..Dosya içeri ğine göre olay günü, san ığın idaresindeki otomobille, meskun mahalde, gündüz vakti, tek yönlü parke kaplama yolda seyri s ıras ında, T şeklindeki kav şağa geldiğinde geçiş önceliğine uymayarak arac ının ön sağ kısm ıyla, gidiş yönüne do ğru sağdan gelen motorlu bisikletin ön sol k ısm ına çarpt ığı, san ığın asli kusurlu şekilde bir ki şinin basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanmas ına sebebiyet verdi ği ve Adli T ıp uygulamalar ına göre ki şiden kişiye farkl ılık göstermekle birlikte alkol oran ının her saat ortalama 0,15 promil azald ığının kabul edildi ği gözetildi ğinde san ığın olaydan yakla şık 30 dakika sonra yap ılan alkol muayenesine göre 95 promil alkollü oldu ğu gözetildi ğinde san ığın kaza an ında güvenli sürü ş yeteneğini ortadan kald ıracak şekilde 100 promil üstünde alkollü olarak araç kulland ığı tespit edildi ği olayda; Yap ılan yarg ılamaya, toplan ıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlar ına uygun olarak olu şan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsam ına göre, san ığın kusur durumuna ve lehe olan hükümlerin uygulanmas ı gerektiğine ilişkin temyiz itirazlar ının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA..." V.İNCELEME VE GEREKÇE 19. Mahkemenin 27/2/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Gerekçeli Karar Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 20. Başvurucu, idari yapt ırım karar ına itirazlar ının gerekçe gösterilmeksizin reddedildi ğini belirterek adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Başvuru Numaras ı: 2017/16903 Karar Tarihi : 27/2/2020 52. Değerlendirme 21. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir." 22. Anayasa'n ın 141. maddesinin üçüncü f ıkras ı şöyledir: Bütün mahkemelerin her türlü kararlar ı gerekçeli olarak yaz ılır a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 23. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan gerekçeli karar hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yönünden i. Genel İlkeler 24. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ında herkesin adil yarg ılanma hakk ına sahip oldu ğu belirtilmi ş ancak gerekçeli karar hakk ından aç ıkça söz edilmemi ştir. Bununla birlikte Anayasa'n ın 36. maddesine adil yarg ılanma ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf oldu ğu uluslararas ı sözleşmelerde de güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının madde metnine dâhil edildi ği vurgulanm ıştır. Nitekim Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin 6. maddesinin (1) numaral ı fıkras ındaki hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının kapsam ına gerekçeli karar hakk ının da dâhil oldu ğunu Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi birçok karar ında vurgulam ıştır. Dolay ısıyla Anayasa n ın 36. maddesinde düzenlenen adil yarg ılanma hakk ının gerekçeli karar hakk ı güvencesini de kapsad ığının kabul edilmesi gerekir ( Abdullah Topçu, B. No: 2014/8868, 19/4/2017, 75). 25. Anayasa'n ın 141. maddesinin üçüncü f ıkras ında da Bütün mahkemelerin her türlü kararlar ı gerekçeli olarak yaz ılır. denilerek mahkemelere kararlar ını gerekçeli yazma yükümlülü ğü yüklenmi ştir. Anayasa n ın bütünlü ğü ilkesi gere ği, an ılan Anayasa kural ı da gerekçeli karar hakk ının değerlendirilmesinde gözönünde bulundurulmal ıdır (Abdullah Topçu, 76). 26. Gerekçeli karar hakk ı, kişilerin adil bir şekilde yarg ılanmalar ını sağlamay ı ve denetlemeyi amaçlamaktad ır. Bu hak, taraflar ın muhakeme s ıras ında ileri sürdükleri iddialar ının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmedi ğini bilmeleri ve demokratik bir toplumda kendi adlar ına verilen yarg ı kararlar ının sebeplerini toplumun ö ğrenmesinin sağlanmas ı için de gereklidir ( Sencer Ba şat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, 31, 34). 27. Mahkemelerin an ılan yükümlülü ğü, yarg ılamada ileri sürülen her türlü iddia ve savunmaya karar gerekçesinde ayr ıntılı şekilde yan ıt verilmesi gerekti ği şeklinde anlaşılamaz. Ancak derece mahkemeleri, kendilerine sunulan tüm iddialara yan ıt vermek zorunda de ğilse de ( Yasemin Ek şi, B. No: 2013/5486, 4/12/2013, 56) davan ın esas sorunlar ının incelenmi ş olduğu gerekçeli karardan anla şılmal ıdır. Başvuru Numaras ı: 2017/16903 Karar Tarihi : 27/2/2020 628. Kanun yolu incelemesi yapan mercinin yarg ılamay ı yapan mahkemeyle ayn ı sonuca ula şmas ı ve bunu ayn ı gerekçeyi kullanarak veya at ıfla karar ına yans ıtmas ı karar ın gerekçelendirilmi ş olmas ı bak ımından yeterlidir ( Yasemin Ek şi, 57). 29. Bir davada taraflar ın -hukuk düzenince- hangi nedenle hakl ı veya haks ız görüldüklerini anlay ıp değerlendirebilmeleri için usulüne uygun şekilde olu şturulmuş, hükmün içerik ve kapsam ı ile bu hükme var ılırken mahkemenin neleri dikkate ald ığı ya da almad ığını gösteren, ifadeleri özenle seçilmi ş ve kuşkuya yer vermeyecek aç ıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm f ıkralar ının bulunmas ı gerekçeli karar hakk ı yönünden zorunludur ( Sencer Ba şat ve diğerleri, 38). ii. İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 30. Somut olayda ba şvurucu, aleyhine düzenlenen idari yapt ırım karar ına itiraz etmiş; alkol test cihaz ının hatal ı ölçüm yapt ığını, Devlet Hastanesinden al ınan rapord a alkolsüz oldu ğunun tespit edildi ğini, polisler taraf ından kullan ılan ölçüm cihaz ının hatal ı olduğunu iddia etmi ş; Hâkimlikçe bu iddialar ı ile ilgili de ğerlendirme yap ılmadan itiraz ın reddine karar verildi ğini belirtmi ştir. 31. Hâkimlikçe 20/10/2016 tarihinde tensip tutana ğı düzenlenerek ilgili kurumdan idari para cezas ına dayanak te şkil eden bilgi ve belgeler istenmi ş, itiraz incelemesinin dosya üzerinden yap ılmas ına karar verilmi ştir. Hâkimlik itiraz incelemesinde idari para cezas ı tutanağı, sürücü belgesi geri alma tutana ğı, itiraz dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsam ını değerlendirdi ğini, itiraza konu idari para cezas ının ve sürücü belgesine elkoyma işleminin hukuka uygun oldu ğunu belirterek ba şvurucunun itiraz ını reddetmi ştir. İtiraz ın reddi karar ında idari yapt ırım karar ının hukuka uygun oldu ğunun belirtilmesi ile yetinilmi ş, başkaca bir gerekçeye yer verilmemi ştir. 32. Hâkimli ğin itiraz ın reddi karar ının gerekçesinde -ba şvurucunun tüm iddialar ını gerekçelendirmek zorunda olmamakla birlikte- ba şvurucunun itiraz ına temel te şkil eden, sonuca etkili olabilecek iddias ı hakk ında değerlendirme yapmayarak bunu yan ıtsız b ırakmas ı verilen kararda yeterli gerekçenin bulundu ğunun kabul edilmemesi sonucunu do ğuracakt ır. Kanun yolu merciinin de esasa dair bir de ğerlendirme yapmad ığı, başvurucunun itiraz ının reddine karar verdi ği anlaşılmaktad ır. Bu nedenle yarg ılama süreci bir bütün olarak değerlendirildi ğinde başvurucunun gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. 33. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence altına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. B. Diğer İhlal İddialar ı 34. Başvurucunun gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ğine karar verildi ğinden adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki delillerin hatal ı değerlendirildi ğine ve hakkaniyete ayk ırı şekilde karar verildi ğine dair di ğer şikâyetleri hakk ında kabul edilebilirlik ve esas yönünden ayr ıca bir inceleme yap ılmas ına gerek görülmemi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/16903 Karar Tarihi : 27/2/2020 7C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 35. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1)Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmedi ğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 36. Başvurucu, manevi tazminat talebinde bulunmu ştur. 37. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018). karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B.No: 2016/12506, 7/11/2019). 38. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 39. İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı f ıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 79. maddesinin (1) numaral ı f ıkras ının (a) bendi uyar ınca, ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örne ğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak, ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar kendisine ulaşan mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlali n sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir. ( Mehmet Do ğan, 58, 59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66, 67). Başvuru Numaras ı: 2017/16903 Karar Tarihi : 27/2/2020 840. İncelenen ba şvuruda Anayasa'n ın 36. maddesinde düzenlenen adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. Dolay ısıyla somut başvuruda ihlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. 41. Bu durumda gerekçeli karar hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş, yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Eski şehir 2. Sulh Ceza Hâkimli ğine (2016/4364 D. İş) gönderilmesine karar verilmesi gerekir. 42.İhlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ının yeterli bir giderim sa ğlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ula şılm ıştır. 43. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 257,50 TL harçtan ve 3.000 TL vekâle t ücretinden olu şan toplam 3.257,50 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki gerekçeli karar hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Diğer ihlal iddialar ının İNCELENMES İNE GEREK BULUNMADI ĞINA, D. Karar ın bir örne ğinin gerekçeli karar hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Eski şehir 2. Sulh Ceza Hâkimli ğine (2016/4364 D. İş) GÖNDER İLMESİNE, E. Tazminata ili şkin talebin REDD İNE, F. 257,50 TL harçtan ve 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.257,50 TL yarg ılama giderinin BA ŞVURUCUYA ÖDENMES İNE, G. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, Başvuru Numaras ı: 2017/16903 Karar Tarihi : 27/2/2020 9H. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 27/2/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Serdar ÖZGÜLDÜR Kadir ÖZKAYA Üye Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş