(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/5213 E. , 2007/6111 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davada tamire bırakılan aracın tamircinin çalışanı yönetiminde iken karıştığı trafik kazası ned
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/5213 E. , 2007/6111 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davada tamire bırakılan aracın tamircinin çalışanı yönetiminde iken karıştığı trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tahsili istenilmektedir. Oysa tamirhane sahibi ... davacıyla akdî ilişkisi bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda sözleşmenin varlığı usulen davacı tarafından kanıtlanmalıdır (HUMK’nın 288. maddesince yazılı belge sunulmadığı gibi 289. madde uyarınca davalının tanık dinlenilmesine açık muvafakati alınmış değildir. Ancak davacı delilleri arasında “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından, akdin varlığı konusunda davalı ...’e yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılmalı, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün adı geçen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine, 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.