(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/15063 E. , 2006/15469 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 181 sayılı parselin kesinleşen orman kad…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/15063 E. , 2006/15469 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 181 sayılı parselin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalıların elatmalarının önlenmesini istemiştir. mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmişitri. Dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu 1939 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile 15/06/1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunamktadır. Mahkemece, davacı ... Yönetiminin, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkin açtığı davanın reddine ilişkin görüşü aşağıda belirtilen nedenlerle yerinde değildir. Şöyle ki; Davacı gerçek kişilerin ... Köyü 3 pafta 181 parsel sayılı taşınmaza ilişkin orman kadastro işleminin iptali ile orman sınırları dışına çıkarılması ve tapu kaydına konulan şerhin iptaline yönelik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/622 Esasında açtığı dava sonucunda, mahkemece 30/11/2004 ... ve 2004/397 sayılı kararı ile "dava konusu taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman tahdidinde Devlet Ormanı olarak sınırlandırıldığı, 1951 yılında yapılan ... tefrik çalışmasında ... alanına ayrıldığı, 1955 yılında 4753 Sayılı Yasaya göre tevzi tapusu oluşturulup, 1968 yılında da tesbiti yapılıp tapu kaydı oluşturulmuş ise de, taşınmazın halen kocayemiş, laden, ..., pırnar meşesi, muşmula gibi doğal örtü ile kaplı, eğiminin % 15 - 20 arasında bulunduğu, eğimi % 12'yi aşan yerlerin bilimsel ve teknik olarak ... muhafaza karakteri taşıyacağı, bu nedenle taşınmazın muhafaza makisi niteliğinde kabulü gerektiği, muhafaza makisinin 5653 Sayılı Yasanın 1. maddesindeki istisna içerisinde yer aldığı, 4753 ve 5618 Sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Yasasında ormanların dağıtılacağına dair bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle, muhafaza makisi niteliği ile Devlet Orman niteliği taşıyan taşınmazın tevzinin olanaklı olmadığı gerekçesiyle" davanın reddine karar verildiği, hükmün davacı gerçek kişiler tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/07/2005 ... ve 2005/6399- 9641 sayılı kararı ile onandığı, yine davacı kişilerin karar düzeltme istemleri de Dairenin 22/12/2005 ... ve 2005/12318- 16114 sayılı kararı ile red edilerek, hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.