3. Hukuk Dairesi 2023/3813 E. , 2024/1956 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kes…
**3. Hukuk Dairesi 2023/3813 E. , 2024/1956 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin mide rahatsızlıkları sebebiyle davalı şirket nezdindeki hastaneye müracaatı üzerine davalı doktor Volkan tarafından acil ameliyat önerildiğini, ameliyatın üçüncü günü gece yarısı şiddetli bir mide ağrısı yaşaması üzerine hemşirelerin mide ağrı kesicisi ile müdahale ettiklerini, rahatsızlıklarını ve şikayetlerini davalı doktora bildirdiğini, aynı gün taburcu edildiğini, beş ay boyunca sürekli ve şiddetli bir şekilde mide ağrısına maruz kaldığını, davalı doktora tekrar müracaatı üzerine safra direnajı için davalının tekrar ameliyat ettiğini, bu ameliyattan beş gün sonra davacının durumunun ağırlaştığını, davalı doktorun bu kez farklı bir hastalıktan bahsettiğini ve bağırsak fıtığı olduğunu bu nedenle de ameliyatın zorunlu olduğunu ifade ettiğini, üçüncü kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, şikayetlerinin daha da artarak ciddi boyutlara ulaştığını, davalı doktorun artık bir şey yapamayacağını belirtmesi üzerine farklı bir hastane ve hekime başvurduğunu, tetkikler yapıldıktan sonra mecburen dördüncü ameliyatı kabul etmek zorunda kaldığını, mevcut durumunu değerlendiren doktorların tamamının, daha önce yapılan ameliyatlarda mide içinde bulunan kumaşların parçalandığını ve kalıcı bir hasar meydana geldiğini belirttiğini, sürecin hem müvekkilinin hem de yakınlarının psikolojisini oldukça olumsuz etkilediğini, müvekkilinin yaşadığı acı ve ızdaraba dayanamayacak hale geldiği zamanlar olduğunu, hastane fobsi oluştuğunu, kaygılı bir ruh haline büründüğünü, operasyonlardan sonra ayna karşısında kendi vücudana bakamaz hale geldiğini, hastanelere yaptığı ödemelerin 18.000,00 TL'lik bir tutarı bulduğunu, kalıcı bir maluliyet ve iş gücü kaybı oluştuğunu, tedavi aşamasında bakıcı hizmetinden faydalanmak zorunda kaldığını, davalı kuruma ameliyat için 5.000,00 TL, sonraki ameliyat için Medicana hastanesine 13.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek fazlası saklı olmak üzere 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP