5. Hukuk Dairesi 2025/12532 E. , 2025/17256 K. "" MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1075 Esas, 2025/1080 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/536 Esas, 2025/59 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan te…
5. Hukuk Dairesi 2025/12532 E. , 2025/17256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1075 Esas, 2025/1080 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/536 Esas, 2025/59 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare, davalılar ... vd. ve davalılar ... vd. vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davacı idare, davalılar ... vd. ve davalılar ... vd. vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1061 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın tarla vasfında olduğunu, ancak bulunduğu konumun özellikleri nedeniyle taşınmazın değerini artırdığını, kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelin oldukça düşük olduğunu, ölçülülük ilkesi ve hakkaniyete aykırı olduğunu, gerçek bedelin tespiti ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; piyasa gerçeklerine aykırı şekilde belirlenen kamulaştırma bedelini kabul etmediklerini, taşınmazın şehir merkezine yakın değerli bir taşınmaz olduğunu, buna rağmen değerinin düşük tespit edildiğini, taşınmazın fiili niteliğinin esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalılar ... vd. ve davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesince 2942 sayılı Kanun'un faize ilişkin hükmü iptal edildiğinden tespit edilen bedele faiz işletilmemesi gerektiğini, emsal karşılaştırmasının hatalı yapıldığını, taşınmazın arsa vasfında olduğunu kabul etmediklerini ileri sürmüştür. 2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu, emsal alınan taşınmazın satış tarihinin eski olduğunu, taşınmazın değerinin endeks oranın üzerinde arttığını, taşınmazın değerine etki edecek unsurların değerlendirilmediğini, emsal karşılaştırmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 3. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, taşınmazın konumu itibarıyla değerli bir taşınmaz olduğunu, belirlenen kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu, emsal karşılaştırmasının hatalı yapıldığını, taşınmazın değerinin endeks oranın üzerinde arttığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa vasfındaki taşınmazın, emsal taşınmazla konum, nitelik ve vergi beyanları itibariyle karşılaştırma yapılarak benzer özellikleriyle üstün ve eksik yanları mukayese edilip davaya konu taşınmazın değerinin belirlenmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare, davalılar ... vd. ve davalılar ... vd. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalılar ... vd. ve davalılar ... vd. vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin taşınmazın gerçek değerinden yüksek uygulandığını, bedele faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu parsel çevresinde meskun mahal bulunmadığını, çevresinde petrol istasyonu ve beton fabrikası bulunmasının arsa olarak değerlendirilmesi için yeterli olmadığını, emsal karşılaştırma yönteminin doğru olmadığını, uygun emsal alınmadığını ileri sürmüştür. 2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın .. şehir merkezine, hastane, çarşı ve alışveriş merkezlerine çok yakın olduğu, etrafında yapılaşmalar olduğunu, taşınmazın özellikleri nedeniyle oldukça değerli olduğunu, Mahkemece tespit edilen değerin hakkaniyete aykırı olduğunu, emsal olarak alınan taşınmazların satış tarihinin eski olduğunu, taşınmazın konumu itibarıyla değerli bir taşınmaz olduğunu ileri sürmüştür. 3. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, taşınmazın konumu itibarıyla değerli bir taşınmaz olduğunu, kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu, taşınmazın bulunduğu bölgede arazi fiyatlarının tespit edilen bedelden çok daha yüksek olduğunu, emsal karşılaştırılmasının hatalı olduğunu, emsal satışlarının çok eski tarihli olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare, davalılar ... vd. ve davalılar .. .. vd. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılar ... vd. ile davalılar ... vd.den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.