2. Hukuk Dairesi 2006/9277 E. , 2007/3422 K. MAHKEMESİ :Ankara 10.Aile Mahkemesi TARİHİ :15.2.2006 Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kocanın davası yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden S. G. ile vekili Av. M. N. Ö. geldi. Karşı taraf N. G. Vekili Av. Ö. A. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten s…
**2. Hukuk Dairesi 2006/9277 E. , 2007/3422 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ankara 10.Aile Mahkemesi TARİHİ :15.2.2006 Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kocanın davası yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden S. G. ile vekili Av. M. N. Ö. geldi. Karşı taraf N. G. Vekili Av. Ö. A. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. #Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, özellikle ihtarın, Türk Medeni Kanununun 164. maddesi ile 27.3.1957 gün ve 10/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına uygun bulunmasına; Davanın süresinde açılmış olmasına; Davalının 30.1.2006 tarihli celse sırasındaki beyanından kanunen korunmaya değer bir sebep olmadığı halde ortak konutta aile birliğine dönmediğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalı-davacı kocanın terk nedenine dayanarak açtığı davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 500 YTL. vekalet ücretinin N.'dan alınıp S.'ye verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2007 (Salı)