T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2022/2503 KARAR NO : 2025/1629 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/06/2022 NUMARASI : 2020/69 Esas - 2022/538 Karar DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2022/2503 KARAR NO : 2025/1629 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/06/2022 NUMARASI : 2020/69 Esas - 2022/538 Karar DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plaka aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, müvekkilinin 10.11.2018 tarihinde söz konusu araç ile kaza yaşamış olduğunu, aracın davalı sigorta şirketinin yönlendirmesi ile Antalya'da önce ... Otomotive çekilmiş olduğunu, ancak aracın 2 ay gibi bir süre sonra söz konusu serviste parça olmadığı gerekçesi ile İstanbul'da ... Otomotive çekilmiş olduğunu davalıdan öğrenmiş olduklarını, söz konusu aracın 26.07.2019 tarihinde müvekkilinin evine çekici ile getirilerek onarımın tamamlandığından bahisle teslim edilmiş olduğunu, hatta aracın eve çekilmesinin masrafının da müvekkilinin ailesinden alındığını, müvekkilinin denemelerine rağmen aracın çalışmadığını, aracını bir başka ekspertize incelettiğinde önce akü arızası olarak görülen hasarın esasen beyin hasarı olarak tespit edildiğini, araca bir takım orjinal olmayan parçalar takıldığından aracın çalışmadığının ve tamiri için 100.000-TL kadar tamir masrafı çıkacağının söylendiğini, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana aracından mahrum kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL zararın tazminini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili tarafından birden fazla taleple açılan davada, talep sonucunu ayni bir şekilde bildirmesi için mahkemece kendisine süre verilmiş; davacı vekili beyan dilekçesinde taleplerini; aracın kusursuz bir şekilde tamir edilmesi, 9 ay aracı kullanamamaktan doğan zarar ve araçta meydana gelen değer kaybı zararının tahsili olarak açıklamış; 14/04/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; KDV+ işçilik bedeli 150.898,28 TL, aracın onarım süresinde mahrum kalma bedeli 10.500,00 TL, 4 ay 2 gün araçtan yoksun kalma bedeli 61.000,00 TL olmak üzere toplam 222.398,28 TL alacağın ait olduğu yıllardan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sorumluluğun yerine getirilmiş olduğunu, aracın ... Otomotiv'de yapılmış olduğunu ve bu konuda davacının onayının alınmış olduğunu, araçta meydana gelen 105.000,00 TL tutarındaki hasar bedelinin ve 1.200,00 TL çekici ücretinin 28.03.2019 tarihinde ... Otomotive ödenmiş olduğunu, poliçe kapsamında 24 saatten fazla onarımı süren araçlar için 14 güne kadar kiralık araç hizmeti verildiğinden araçtan mahrumiyet tazminatının 14 gün ile sınırlı olduğunu, ayrıca davanın ... Otomotiv'e de ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kabulü ile; 221.398,28 TL’nin ıslah tarihi olan 14.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak üzere toplam 222.398,28 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafındanhükme esas alınan bilirkişi raporlarının anlaşılır, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, aracın davacı tarafından teslim alındığı tarihten keşif tarihine kadar 105.651 km yol yaptığını, bilirkişilerce mevcut arıza ve hatalı malzeme kullanımının ... Otomotiv tarafından yapılıp yapılmadığına dair net bir kanaat bildirilemediğini, davacı tarafa ait aracın daha önce pert işlemine tabi tutulmuş olup, tazminat hesabının, poliçe hükümleri gereği, eş değer parça üzerinden ve poliçede yer alan muafiyet şartları dikkate alınmak suretiyle yapılması gerektiğini, bu kapsamda orijinal parça üzerinden yapılan tazminat hesabının kabulünün mümkün olmadığını, poliçede "yedek parça klozu" ve "hızlı destek istasyonu anlaşmalı özel servis şartı" bulunduğunu, bu muafiyetlerin değerlendirilmediğini, müvekkili şirketin hasar bedelinin KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu araçtan yoksun kalma tazminatı talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, Genişletilmiş Kasko Poliçesi'ne dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davacıya ait olup, davalı tarafından 16/11/2017-16/11/2018 arasını kapsar şlekilde '... Genişletilmiş Kasko Poliçesi' ile sigortalanan ... plakalı aracın, 10/11/2018 tarihinde dava dışı araç ile karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasarlandığı; dava konusu ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2012 model aracın, 10/11/2018 tarihli hasarına ilişkin olarak açılmış hasar dosyası kapsamında hazırlanan 19/03/2019 kayıt tarihli kesin ekspertiz raporunda, ekspertiz talep ve ekspertiz tarihinin 21/11/2018 olduğu, ekspertiz incelemesinin Antalya İli, Döşemealtı İlçesinde yapıldığı, aracın ön kısımlarından hasarlı olduğu, onarım için değişmesi gereken parça tutarı 100.294,21-TL+ işçilik bedeli 4.705,79-TL olmak üzere toplam tutarın KDV hariç 105.000,00-TL olduğu, onarım süresinin 15 gün olarak, ağır hasar kaydı bulunan aracın piyasa rayiç değerinin 300.000,00-TL olarak belirtildiği; ... otomotiv antetli, ... Otomotiv ... kaşe ve imzalı 14/03/2019 tarihli belgede, ... plakalı aracın hasar onarım işlemlerinin 105.000,00-TL karşılığında yapılmasına muvafakat edildiği, üzerinde tarih bilgisi bulunmayan “Teslim, İbra ve Temlik Belgesi” başlıklı, ... Otomotiv ... ve davacı şirket kaşe ve imzalı belgenin okunabilen kısmından, davacının aracın ... Otomotiv’de onarımını kabul ettiği; dosyaya sunulan ödeme belgesinden, davalı sigorta şirketinin onarımı yapan ... hesabına, 12/04/2019 tarihinde 106.200,00-TL ödeme yaptığı; dosya içerisinde, aracın onarımdan sonra davacıya ne zaman teslim edildiğini gösteren herhangi bir belge bulunmadığı, dava konusu aracın daha öncesinde 21/04/2017 tarihli bir kazadan ötürü pert kaydının bulunduğu, bunun dışında da dava öncesinde kazalarının bulunduğu; dosyaya sunulan 15/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda dava konusu ... plakalı aracın ekspertiz tarihinden keşif tarihine kadar yaklaşık 10.861 km kullanıldığı; ... Otomotiv'in onarımı 105.000,00-TL'ye yapacağını beyan ettiği 14/03/2019 tarihli yazısı dikkate alındığında, aracın kaza tarihi ile ... Otomotiv'e getirildiği 14/03/2019 tarihleri arasında geçen 92 günlük sürede yetkili serviste kaldığı, 14/03/2019'dan davacıya teslim edilene kadarki sürede ise ... Otomotiv’de kaldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 09/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu araçta tespit edilen hasar ve arızaların 10/11/2018 tarihli hasardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı; kaynaklanıyor ise hangi zarar kalemlerinin poliçe kapsamında kaldığı noktasındadır. Dosya kapsamına hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu araç üzerinde, ... Otomotiv tarafından yapılan onarımın hemen sonrasında herhangi bir inceleme yapılmamış olması ve aracın ... Otomotiv tarafından davacıya tesliminden sonra, davacı tarafça kullanılmaya devam etmesi sebebiyle, keşif tarihinde tespit edilen eksikliklerin, 10/11/2018 tarihli kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının değerlendirilemediği belirtilmesine rağmen, güncel hasar tespitinden davalının sorumlu tutulması;Hükme esas alınan bu raporda, aracın davacıya tesliminden sonra 105.651 km yol yaptığı belirtilmesine rağmen, hükme esas alınmayan 15/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda aracın ekspertiz tarihinden keşif tarihine kadar yaklaşık 10.861 km yol yaptığının belirtilmesi ve km'ler arasındaki çelişkinin giderilmemesi; Dava konusu aracın öncesinde pert kaydı olup, bu durumun onarımda orjinal-çıkma parça kullanımını etkileyecek olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hasar hesabında bu durumun dikkate alınıp alınmadığının anlaşılamaması;Aracın kaza tarihinden davacıya teslim edildiği tarihe kadar geçen sürede davacının araçtan mahrum kaldığı anlaşılmasına rağmen; raporda 21 iş günlük onarım süresi için ayrı, kaza tarihinden davacıya teslim tarihine kadarki sürede ayrı zararlar oluşacağı kabul edilerek buna göre hesaplama yapılması ve davalının olağan onarım iş gününü aşan günlerde sorumluluğunun poliçe kapsamına göre tespit edilmemesi doğru olmamıştır.O halde, mahkemece; öncelikle ... Otomotiv'den araca yapılan tüm işlemleri gösterir belge ve servis kayıtlarının getirtilmesi; tüm dosya kapsamı ile aracın davacıya teslim tarihi davacı tarafça kanıtlanamadığından, davalı sigorta şirketinin dava dışı onarımı yapan ... Otomotiv'e ödeme yaptığı tarih olan 12/04/2019'da davacıya teslim edildiği kabul edilerek, bu tarihten keşif tarihine kadar kaç km kullanıldığı, keşif tarihinde tespit edilen hasarların, aracın yaşına göre, bu kullanıma dayalı olup olamayacağı, bu hasarların davaya konu kazadan ve ... Otomotiv tarafından yapılan işlemlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı; öncesinde pert kaydı olan ve aynı bölgelerden hasarlandığı tespit edilen aracın, keşif tarihindeki hasarlarının onarımında çıkma parça kullanılması halinde hasar bedelinin ne olacağı çelişkisiz şekilde tespit edilmeli, kdv'ye ve araçtan yoksun kalma bedeline dair, tarafların itirazlarını da karşılar şekilde, aralarında sigorta konusunda uzman bir bilirkişinin de olduğu, İTÜ'de görevli öğretim üyelerinden oluşturulacak yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/10/2025