4. Hukuk Dairesi 2022/1154 E. , 2024/2721 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1405 E., 2021/2011 K. ESAS VE BİRLEŞEN DOSYADA DAVACILAR : 1- ... 2- ... vekilleri Avukat ... ESAS DOSYADA ESAS VE BİRLEŞEN DOSYADA HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi / Davacıların İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2016/785 E., 2020/387 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargıl…
**4. Hukuk Dairesi 2022/1154 E. , 2024/2721 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1405 E., 2021/2011 K. ESAS VE BİRLEŞEN DOSYADA DAVACILAR : 1- ... 2- ... vekilleri Avukat ... ESAS DOSYADA ESAS VE BİRLEŞEN DOSYADA HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi / Davacıların İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2016/785 E., 2020/387 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların veraset ilamı uyarınca Reyhan Yıldırım'ın mirasçıları olduğunu, müvekkili Deniz Yıldırımın babası ve İngrid'in eşi olan Reyhan Yıldırım'ın 07.01.2016 tarihinde vefat ettiğini, 03.09.2015 tarihinde Reyhan Yıldırım'ın davalı şirkette Garantör Hayat Sigortası yaptırdığını, oluşan vefat neticesinde bu sigorta poliçesine dayanak olarak müvekkillerinin poliçe teminatını almak üzere davalıya başvuru yaptıklarını, davalı şirketin başvuruyu Reyhan Yıldırımın kronik karaciğer hastalığını belirtmemesi nedeniyle reddettiğini, Reyhan Yıldırım'ın kronik karaciğer hastalığı bulunduğu yönündeki iddiaların doğru olmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacılar vekili; muris Reyhan Yıldırım'ın 07.01.2016 tarihinde vefat ettiğini, 03.09.2015 tarihinde Reyhan Yıldırım'ın davalı şirkette hayat sigortası yaptırdığını, oluşan vefat neticesinde bu sigorta poliçesine dayanak davacıların sigorta poliçe teminatını almak için davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirketin başvuruyu reddettiğini, Reyhan Yıldırım'ın mevcut hastalığı yönündeki iddiaların doğru olmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 95.248,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; muris Reyhan Yıldırım'a 2014 yılında kronik karaciğer rahatsızlığı tanısı konulduğunu, ölüm nedeninin karaciğer yetmezliği olduğunu, müteveffanın katılım beyan formu düzenlenirken hastalığını şirketten gizlediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI