1. Hukuk Dairesi 2021/5712 E. , 2022/8322 K. "" MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi…
**1. Hukuk Dairesi 2021/5712 E. , 2022/8322 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle, Bodrum ilçesi, .... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 151 ada 301 parsel sayılı 2.394,81 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak bu taşınmazın içinde bulunan 104,83 metrekare büyüklüğündeki alanın kendisine ait olduğunu, bu yeri malik sıfatı ile zilyet olarak 35 - 40 yıldır kullandığını ileri sürerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının bir kısmının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/09/2019 tarihli ve 2015/493 Esas, 2019/290 Karar sayılı kararı ile 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar ve Ek Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkemece davacı tarafça istinaf harç ve masraflarının yatırılmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin ek karar ile reddine karar verilmiştir. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, süresinde istinaf harç ve giderlerinin yatırıldığını, taşınmazın 40 yıl boyunca davacının zilyetliğinde olduğunu, Mahkemece esasa girilerek yargılama yapıldığını, eksik harçların davacı tarafından tamamlandığını, ancak buna rağmen sonuçta davanın usulden reddine karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç