T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1400 Esas KARAR NO: 2026/285 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2024 NUMARASI: 2023/57 Esas, 2024/107 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ: 19/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1400 Esas KARAR NO: 2026/285 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2024 NUMARASI: 2023/57 Esas, 2024/107 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ: 19/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... AŞ.nin TPMK nezdinde tescilli olan ve “...” esas unsurlu seri markalarının bulunduğunu, ... markasının gerek Türkiye’de gerekse uluslararası camiada oldukça tanınmış bir marka haline gelmiş olduğunu, davacı firmanın ana faaliyet konusu olan 07, 09. Sınıftaki emtialar ve 35. sınıftaki hizmetleri içerecek birçok marka tescil ettirmiş olduğunu, davalı adına tescilli ... numaralı “...” ibareli markanın SMK’nın 6/1 maddesi yönünden iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, aynı emtia ve hizmetleri kapsadığı, davacı markalarının ilgili sektördeki tanınmışlığı dikkate alındığında markalar arasında karıştırılma ihtimalinin doğduğu ve dava konusu markanın davacı markalarının bir devamı olarak algılanacağını ileri sürerek, SMK'nın 6/1, 6/3, 6/6, 6/9 ve 29. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tescil numaralı marka ...adına kayıtlı olup, davada ... Tic.'in davada davalı sıfatı bulunmadığını, davacının davasının kötü niyetli olarak açıldığını, davacının Ankara FSHHM'de SMK’nın 155. maddesi kapsamında tecavüz davası açmış açmış iken, bir de hükümsüzlük davası açılmasının mümkün olmadığını, markanın 2018 yılından bu yana tescilinin üstünden neredeyse 5 yıl geçmesine rağmen ses çıkarmayıp, bu aşamada tecavüz iddiasının hem hakkın kötüye kullanımı niteliğinde hem de dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, SMK’nın 6/1 maddesi yönünden iltibas iddialarını kabul etmediklerini, davalının başvurusunun kötüniyetli bir başvuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ... tescil numaralı "...+..." markasının 35. sınıfta davalı adına tescilli olduğu, davacı şirket adına ... tescil numaralı ... markasının 07 / 12. , ... tescil numaralı P ... markasının 06 / 07 / 08 / 09 / 10 /12 / 20 / 21 / 22 / 35 /42., ... tescil numaralı ... markasının 01 / 02 / 03 / 04 / 05 /08 / 13 / 14 / 15 / 17 /18 / 19 / 20 / 21 / 22 /23 / 24 / 25 / 26 / 27 /28 / 29 / 30 / 31 / 32 /33 / 34 / 36 / 37 / 38 /39 / 40 / 41 / 43 / 44 /45. ..... tescil numaralı ... markasının 07 / 35., ... tescil numaralı ... markasının 01 / 02 / 03 / 04 / 05 /06 / 07 / 08 / 09 / 10 /11 / 12 / 13 / 14 / 15 /16 / 17 / 18 / 19 / 20 /21 / 22 / 23 / 24 / 25 /26 / 27 / 28 / 29 / 30 /31 / 32 / 33 / 34 / 35 /36 / 37 / 38 / 39 / 40 /41 / 42 / 43 / 44 / 45., ... tescil numaralı P ... +... markasının 06 / 07 / 08 / 09 / 10 /12 / 20 / 21 / 22 / 35 /37 / 42.sınıflarda tescilli olduğu, davalı tarafın iştigal konusunun mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin listede “07, 24, 35, 37, 37, 09, 11, 35.” sınıflara karşılık geldiği, her ne kadar bilirkişi raporunda SMK 6/ 1 anlamında yapılan incelemede... ve .... ibarelerinin her iki markanın esaslı unsuru olduğu, davalı markasının tescil tarihi itibariyle davacı adına tescilli .... tescil numaralı P ... , markalarının davalı markası ile aynı sınıfta olduğu davacı taraf adına tescilli 95/009504 tescil numaralı ..., .... tescil numaralı P ... markalarının SMK 6/1 anlamında hükümsüzlük gerekçesi olabileceği yönünde kanaat belirtilmiş ise de davalı tarafın ticaret sicil kaydının davacı tarafın tescil kaydından önce olduğu, davalının markasının ticaret unvanının markalaştırılması şeklinde olduğu, yine markanın tescil edildiği 35. sınıftaki emtialarla ticaret sicil kaydındaki çalışma konusunun aynı sınıfa karşılık geldiği, davalının markasının ...+.... olarak belirlenmek suretiyle ve eklenen PM ve Mühendislik ibareleri ile ... unsuru eklenmek suretiyle Polimak ibaresinden ayırt edicilik kazandırıldığı dikkate alındığında SMK'nın 6/1. maddesi gereği hükümsülük şartlarının oluşmayacağı, sunulan delillerden SMK 6/3 anlamında markanın hangi emtialar üzerinde kullanıldığının tespit edilemediği, dosyadaki deliller bu ibarenin ticaret alanında var olduğunu ve ilk olarak ... ibaresinin davacı şirket tarafından ticaret alanına çıkarıldığını göstermekle beraber tam olarak hangi emtia üzerinde markanın kullanıldığı belirlenemediğinden SMK'nın 6/3. maddesinde belirtilen tescilsiz olarak davacı tarafça davalı tarafa ait marka yönünden kullanımın ispat edilemediği, davalının ticaret unvanından doğan haklarının davacıdan daha önceye ait olduğu, SMK'nın 6/6. Maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının oluşmayacağı asıl olanın iyi niyet olduğu, davalının 2005 yılından beri kullanmakta olduğu unvanında yer alan ... ibaresini tescil ettirdiği, davacı tarafça davalının somut olarak kötü niyetli olduğuna dair bir delil sunulmadığı dikkate alındığında SMK 6/9 anlamında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, tarafların ticaret sicilde kayıtlı faaliyetleri örtüşmekle birlikte fiilen faaliyetlerinin farklı olduğu, markanın tekliği ilkesinin de ihlal edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilin önceki tarihli ve tescilli markaları ile dava konusu ... başvuru numaralı “...” ibareli markasının SMK’nın 6/1 maddesi yönünden iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunun dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş olmasına rağmen, mahkemece aksine yönde karar kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkil firmanın “...” ibareleri üzerinde 7, 9 ve 35 sınıf emtialar bakımından 6/3 maddesi uyarınca önceye dayalı hak sahibi konumunda olu.p mahkemece verilen aksi yönde kararın hiçbir surette kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu marka başvurusunun müvekkil firmanın ticaret unvanını içerdiği görülmekte olup, SMK'nın 6/6 maddesi gereğince de tescilinin mümkün olmadığını, davalıya ait “...” ibareli marka başvurusu SMK m.6/9 uyarınca kötüniyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesinin SMK'nın 6/3, 6/6 ve 6/9 maddeleri uyarınca red gerekçeleri ise yerinde görülmüştür. Alınan bilirkişi raporunda, SMK 6/1 anlamında yapılan incelemede, ... ve ... ibarelerinin her iki markanın esaslı unsuru olduğu, davalı markasının tescil tarihi itibariyle davacı adına tescilli ... tescil numaralı P ..., markalarının davalı markası ile aynı sınıfta olduğu, davacı taraf adına tescilli.......... tescil numaralı ... , ... tescil numaralı ..... ... markalarının SMK 6/1 anlamında hükümsüzlük gerekçesi olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Ancak ilk derece mahkemesince her ne kadar bilirkişi raporunda bu şekilde görüş bildirilmişse de, davalı tarafın ticaret sicil kaydının davacı tarafın tescil kaydından önce olduğu, davalının markasının ticaret unvanının markalaştırılması şeklinde olduğu, yine markanın tescil edildiği 35. sınıftaki emtialarla ticaret sicil kaydındaki çalışma konusunun aynı sınıfa karşılık geldiği, davalının markasının ...+... olarak belirlenmek suretiyle ve eklenen ...... ve ........ ibareleri ile ... unsuru eklenmek suretiyle ....... ibaresinden ayırt edicilik kazandırıldığı dikkate alındığında SMK'nın 6/1. maddesi gereği hükümsülük şartlarının oluşmayacağı sonucuna ulaşılmıştır. Ancak davacının davalı markası ile aynı sınıfta olan ...... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..... ... markaları ile davalının ... tescil numaralı ...+... markası karşılaştırıldığında, .... ve ... ibarelerinin her iki markanın esaslı unsuru olduğu, davalı markasındaki .... ibaresinin tanımlayıcı unsur olduğu, markanın başındaki ........ ibare ve logosunun ise ... ... ibaresinin baş harflerinden oluştuğu, davalı markasındaki söz konusu ilavelerin davacı markasından uzaklaşmaya yeterli olmadığı, davalı markasının davacının seri markası olarak algılanabileceği, davalı tarafın ticaret sicil kaydının davacı tarafın tescil kaydından önce olmakla birlikte, davalının 2018 yılında tescil ettirdiği markasına ilişkin, eskiye dayalı kullanım iddiasında bulunmadığı, SMK'nın 6/1. maddesi gereği hükümsülük şartlarının oluştuğu, bu nedenle bilirkişi raporunda belirtilen emtialar yönünden kısmi hükümsüzlük kararı verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul Anadolu ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ..../04/2024 gün ve 2023/.... Esas, 2024/107 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın kısmen kabulü ile; davalı adına ... tescil numarası ile tescilli ...+... markasının SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca, "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara ... verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 4-İlk derece yargılaması yönünden; a)Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafça sarf edilen 179,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 251,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 9.251,50 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 4.625,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, d)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, e)Kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f)Reddedilen kısım üzerinden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-İstinaf yargılaması yönünden; a)İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, b)İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 270,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.439,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/02/2026