Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/4724 E. , 2024/296 K. T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2023/4724 Karar No : 2024/296 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ: Av. … 2- … Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ: Av. … İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Davalı idarelerce davacının temyiz isteminin …
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/4724 E. , 2024/296 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2023/4724 Karar No : 2024/296 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ: Av. … 2- … Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ: Av. … İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Davalı idarelerce davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :… DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, 24/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen Arabuluculuk Sınavında sorulan üç sorunun yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine yeniden yapılan değerlendirme sonucunda davacının başarısız sayılmasına ve Arabuluculuk Siciline kaydının yapılması talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesi, 2. fıkrası, (b) bendinde, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aynı maddede sayma suretiyle belirtilen davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; 48. maddesi, 2. fıkrasında, temyiz dilekçesinin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği takdirde, eksikliklerin 15 gün içinde tamamlatılması hususunun kararı veren Danıştay veya bölge idare mahkemesince ilgiliye tebliğ olunacağı; bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa anılan mercilerce temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında, temyiz dilekçesinin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediğinin temyiz incelemesi yapmakla görevli Danıştay ilgili dairesi veya kurulunca saptanması hâlinde ise söz konusu kararın anılan daire veya kurul tarafından kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; Dairemizin 12/09/2023 tarihli ara kararı ile davacı tarafından sunulan dilekçede temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenen kararın Bölge İdare Mahkemesi kararı değil … İdare Mahkemesinin kararı olması sebebiyle davacının temyiz dilekçesi, konu yönünden 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi esaslarına uygun bulunmayarak dilekçenin reddine karar verildiği, anılan kararla 3. madde esaslarına uygun olarak yeniden düzenlenmiş temyiz dilekçesinin on beş gün içinde verilmesi gerektiğinin, verilmediği takdirde ise temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verileceğinin 21/12/2023 tarihinde davacıya bildirilmesine karşın ara kararı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle, davacı tarafından TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNULMAMIŞ SAYILMASINA, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 21/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.