Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/2755 E. , 2024/5429 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2755 Karar No : 2024/5429 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Balıkesir ili, Manyas ilçesi, ... Ortaokulunda hizmetli o
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/2755 E. , 2024/5429 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2755 Karar No : 2024/5429 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Balıkesir ili, Manyas ilçesi, ... Ortaokulunda hizmetli olarak görev yapan davacının, 04/09/2014 tarihinden itibaren 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde belirtilen nitelik şartını kaybettiğinden bahisle aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyet görevine son verilmesine ve 04/09/2014 tarihinden sonra ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte geri alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 07/11/2018 tarih ve E:2016/7677, K:2018/4979 sayılı bozma kararına uyularak; davacının işlediği suç nedeniyle verilen hapis cezasının infazı için 31/10/2014 tarihinde cezaevine girdiği, 27/01/2015 tarihinde ise koşullu salıverilme ile tahliye olduğu, kısacası hapiste geçirdiği süreler içerisinde fiilen çalışmadığı ortada olup, cezanın kesinleştiği 04/09/2014 tarihinden hapse girdiği 31/10/2014 tarihine kadar görevine gittiği hususunda ise herhangi bir tartışma bulunmadığı; 23/02/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden davacının cezaevinde olduğu dönemde herhangi bir maaş ödemesi alıp almadığının sorulduğu, sunulan cevabi yazıda, davacıya cezaevinde olduğu dönemde (31/10/2014 - 27/01/2015) maaş ödemesi yapılmadığının belirtildiği ve eki 2014 yılı "Kadro ve Aylık Raporu"nda en son ekim ayı ödemesi yapıldığı görüldüğünden, davacının cezaevinde olduğu döneme ilişkin aylıklarının geri istenilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, davacı hakkında adli yargıda verilen cezanın kesinleştiği tarih olan 04/09/2014 tarihinden cezaevine girdiği 31/10/2014 tarihine kadar ödenen maaşların geri ödenmesi istemine ilişkin kısmının reddine; dava konusu işlemin, davacının cezaevine girdiği 31/10/2014 tarihinden tahliye olduğu 27/01/2015 tarihine kadar ödenen maaşların geri ödenmesi istemine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 04/09/2014 tarihi itibarıyla memuriyetle ilişiğinin kalmadığı ve dava konusu işlem açısından bu kısmın onanarak kesinleştiği, temyize konu kararda ise davacı hakkında adli yargıda verilen cezanın kesinleştiği tarih olan 04/09/2014 tarihinden cezaevine girdiği 31/10/2014 tarihine kadar ödenen maaşların geri alınması istemine ilişkin kısmın reddine; 31/10/2014 tarihinden tahliye olduğu 27/01/2015 tarihine kadar ödenen maaşların geri ödenmesi istemine ilişkin kısmının iptaline hükmedilmesinin dosya içeriğindeki belgeler kapsamında çelişkili olduğu; öte yandan, dava işin özü itibarıyla idarelerinin lehine sonuçlandığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğundan bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Balıkesir ili, Manyas ilçesi, ... Ortaokulunda hizmetli olarak görev yapan davacının, 04/09/2014 tarihinden itibaren 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde belirtilen nitelik şartını kaybettiğinden bahisle aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyet görevine son verilmesine ve 04/09/2014 tarihinden sonra ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte geri alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dairemizin 07/11/2018 tarih ve E:2016/7677, K:2018/4979 sayılı kısmi bozma kararında, dava konusu işlemin davacı hakkında adli yargıda verilen cezanın kesinleştiği tarih olan 04/09/2014 tarihinden itibaren işlemin tesis tarihine kadar ödenen maaşların geri ödenmesi istemine ilişkin kısmının iptali yönündeki kısmının bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası Mahkemece verilen 23/02/2023 tarihli ara kararı ile, cezaevinde olduğu 31/10/2014 ila 27/01/2015 tarihleri arasında davacıya herhangi bir maaş ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulduğu, davalı idarece verilen cevabi yazıda, anılan tarihler arasında davacıya herhangi bir maaş ödemesi yapılmadığının belirtildiği, bunun üzerine Mahkemece verilen temyize konu kararın gerekçe kısmında, davacının cezaevinde kaldığı dönemde maaş ödemesi yapılmadığı görüldüğünden bu döneme ilişkin maaşlarının istenilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığının belirtildiği; ancak, "dava konusu işlemin, davacı hakkında adli yargıda verilen cezanın kesinleştiği tarih olan 04/09/2014 tarihinden cezaevine girdiği 31/10/2014 tarihine kadar ödenen maaşların geri ödenmesi istemine ilişkin kısmının reddine, dava konusu işlemin, davacının cezaevine girdiği 31/10/2014 tarihinden tahliye olduğu 27/01/2015 tarihine kadar ödenen maaşların geri ödenmesi istemine ilişkin kısmının iptaline" şeklinde hüküm kurulduğu, bu haliyle Mahkeme kararının gerekçesi ile kurulan hüküm arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunan İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin, davacı hakkında adli yargıda verilen cezanın kesinleştiği tarih olan 04/09/2014 tarihinden cezaevine girdiği 31/10/2014 tarihine kadar ödenen maaşların geri ödenmesi istemine ilişkin kısmının reddine; dava konusu işlemin, davacının cezaevine girdiği 31/10/2014 tarihinden tahliye olduğu 27/01/2015 tarihine kadar ödenen maaşların geri ödenmesi istemine ilişkin kısmının iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.