(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/6034 E. , 2007/12569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı Kurum ile arasında 2002 yılına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalının 9.9.2002 tarihli yazı ile sözleşmeyi
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/6034 E. , 2007/12569 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı Kurum ile arasında 2002 yılına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalının 9.9.2002 tarihli yazı ile sözleşmeyi yedi yıl süreyle feshettiğini, daha sonra fesih işleminin iptaline ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşmesi üzerine, 18.1.2005 tarihinde sözleşmenin işlerlik kazandığını öne sürerek, fesih tarihi ile sözleşmenin işlerlik kazandığı tarihler arasındaki kazanç mahrumiyeti nedeniyle şimdilik 5000 YTL'nin ve 4000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eczacı, davalı kaurumla aralarındaki 2002 yılına ilişkin sözleşmesinin 9.9.2002 tarihli yazıyla yedi yıl süreyle feshedildiğini belirterek, sözleşmenin yeniden işlerlik kazandığı 18.1.2005 tarihine kadar geçen sürede uğradığı kazanç mahrumiyeti ve manevi tazminatın tahsili talebiyle, bu davayı açmıştır. Ula Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/25 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş olup, bu karar kesinleşmiştir. Ula Mal Müdürlüğünün cevabi yazısından, davacının 23.8.2002 tarihinde eczacılığı terkettiği, anlaşılmıştır. Sözleşmenin davalı Kurum tarafından feshedildiği tarih ise 9.9.2002 tarihi olup, eczanenin kapatılmasından sonraki bir tarihtir. Ayrıca davacı Muğla Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/735 Esas sayılı dosyasında yargılanmış, delil yetersizliğinden beraat etmiş olsa da, hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde dava açılıp yargılandığına göre, kendi dikkatsizliği nedeniyle sözleşmenin feshine sebep olduğu anlaşıldığından, davacının davalıdan tazminat istemesi mümkün değildir. Mahkemece davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.