13. Hukuk Dairesi 2015/1612 E. , 2015/19069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,orumluları olan davalıların, hak sahiplerinin sağlık karnelerini kullanarak kuruma zarar verdiklerini, zarar miktarının 15.513,31
**13. Hukuk Dairesi 2015/1612 E. , 2015/19069 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,orumluları olan davalıların, hak sahiplerinin sağlık karnelerini kullanarak kuruma zarar verdiklerini, zarar miktarının 15.513,31 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.029,172 TL ile bu miktarın 30/10/2003 tarihine kadar işleyen yasal faizi olan 751,29 TL’nin 31/10/2003 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 18/01/2011 ve 27/01/2012 tarihli celselerde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 21.3.2001 tarihli son celsede davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi üzerine de mahkemece HMK’nun 150/6. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ne var ki davacı vekilinin, UYAP üzerinden son duruşmadan bir gün önce 20/03/2014 tarihinde mahkemeye mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak UYAP çıktısının mahkeme mübaşiri tarafından dosya içerisine konulmadığı, 24/03/2014 tarihinde davacı vekilinin durumu kaleme bildirmesinden sonra dosyaya mazeret dilekçesi eklenerek havale edilip, durumun tutanak altına alındığı tüm dosya kapsamı ve karar gerekçesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda her ne kadar mahkemece, “davacı tarafça 18/01/2011 ve 27/01/2012 ve 21/03/2014 tarihli duruşmalarda üç kez takip edilmeyen davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına” karar verilmişse de, son celse için mazeret gönderilmiş olmasına rağmen, mazeret dilekçesinin dosyaya konulmamış olması nedeniyle, “davacı vekilinin duruşmaya gelmediği, mazeret de bildirmediği” kabul edilerek, şartları oluşmadığı halde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.