10. Hukuk Dairesi 2025/3647 E. , 2025/8321 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/13 E., 2024/323 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü…
**10. Hukuk Dairesi 2025/3647 E. , 2025/8321 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/13 E., 2024/323 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14.01.2006-19.02.2018 tarihleri arasında davalının ".... Mah. ... Sok. ... Villaları No:... ...../....." adresinde bulunan evinde 12 yıl boyunca kesintisiz şekilde ''ev hizmetlisi'' olarak asgari ücretle çalıştığını, hizmet ilişkisiyle bağlı olarak 14.01.2006 tarihinde işe başladığını ve 19.02.2018 tarihinde işten ayrıldığını, buna rağmen davalının uzun süre müvekkilinin sigortasını yaptırmadığını, sadece 19.08.2016-19.02.2018 tarihleri arası sigortasını yaptırdığını belirterek, davacının davalı nezdinde 14.01.2006-19.08.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkilinin davacıyı ev hizmetlisi olarak yanına kabul etmediğini, müvekkilinin ev hizmetlerini yapmak üzere davacı ile aralarında bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davalının davacıyı tanımadan önce davacının kız kardeşi ...'in davalının annesinin bakımına yardımcı olarak çalıştığını, davacının da onun yanında gelmesi nedeniyle davalının davacıyı tanıdığını, davalının annesinin vefat etmesi, kızı ...'nun evlenmesi, diğer kızı ile oğlunun yurt dışında olması nedeniyle evinin müsait olması ve davacının sokakta kalmasına vicdanı elvermemesi nedeniyle davacının evinde yaşamasına izin verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.03.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı yanında 14.01.2006-19.08.2016 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.03.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Bozma kararı