(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/6735 E. , 2007/8915 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikt…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/6735 E. , 2007/8915 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı Belediye Başkanlığı dar gelirli vatandaşlara konut yapmak üzere davalı kooperatifin kurulduğunu, davalının plan proje,teknik hizmetler için ... A.ş. isimli firma ile anlaştığını, bu firmaya borcunu ödememesi üzerine firmanın açtığı davada BK. 110. madde uyarınca kendilerinin de sorumlu tutulduğunu, borcu ödediğini, haksız ödediği paranın rucüen tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı yargılamada avukat aracılığı ile kendisini temsil ettirmiştir. Davanın kısmen reddine karar verilmiş, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına 185,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdir edilen nisbi vekalet ücreti maktu 2007/6735-8915 vekalet ücretinin altında olamaz. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinde bulunan “takdir edilen 185 YTL.” sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine "350,00 YTL." sözlerin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.