10. Hukuk Dairesi 2022/11490 E. , 2022/14459 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... San.Tic. A.Ş. ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmi…
**10. Hukuk Dairesi 2022/11490 E. , 2022/14459 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... San.Tic. A.Ş. ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı ... San. Tic. A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı davalı işverenlere ait işyerinde üretim bölümünde kalite kontrol, iç kutu dikiş ve dış kutu yapıştırma elemanı olarak geçen ve bildirilen çalışmalarına 506 sayılı kanunun ek 5. maddesi kapsamında itibari hizmet süresi verilmesini istemiştir. II-CEVAP Davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunmadığını, davacının müvekkiline ait işyerinde çalışmadığını, soyut iddialara dayalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. SGK vekili, davacı hakkındaki bildirimlerin işveren tarafından yapıldığını, davanın kabulü halinde davaya sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. III-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemesince “... Davanın kabulü ile; davacı ...'ın 01/05/1998-30/09/2008 tarihleri arasındaki 3708 günlük çalışması esnasında iş yerinde yapılan işin 506 sayılı Yasanın EK-5/2 fıkra olarak 2908 sayılı yasa ile eklenen EK-1 madde kapsamında bulunduğu anlaşıldığından 1/A olarak davalı SGK'na bildirilen toplam 3708 günlük fiili çalışma süresinin 3/A olarak değerlendirilerek bu sürenin %25'i olan 927 günlük sürenin itibari hizmet süresi olarak salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine, ...” karar verilmiştir. IV-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, “... ... 16. İş Mahkemesi'nin 21.12.2021 tarih, 2020/51 Esas ve 2021/487 Karar sayılı kararına yönelik davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,...” karar verilmiştir. V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı işveren vekili davacının çalışmalarının itibari hizmet süresi verilmesini gerektirecek olumsuz koşullarda geçmediğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. SGK vekili, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne verilen kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: