5. Hukuk Dairesi 2017/3763 E. , 2018/15838 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler il…
**5. Hukuk Dairesi 2017/3763 E. , 2018/15838 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... Mahalesi, 9057 ada 12 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan eve ilişkin olarak ...'in bir kısım mirasçıları tarafından muhdesat aidiyetinin tespiti istemli dava açıldığı, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/239-2014/506 E-K sayılı dosyasında taşınmaz üzerinde bulunan evin ...'e ait olduğunun tespitine karar verildiği, anılan kararın 02.03.2015 tarihinde tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleştiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise taşınmaz üzerinde bulunan ev bedelinin tüm davalılara dağıtıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; mahkemece taşınmaz üzerinde bulunan ev bedelinin muris ...' in mirasçıları olan davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e ödenmesi gerektiğinden (Acele kamulaştırma esnasında idare ile uzlaşan ... mirasçısı ... hissesi dikkate alınarak), bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Muris ... ve ... hisseleri üzerinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 3-Kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,