15. Hukuk Dairesi 2010/7296 E. , 2011/7975 K. Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik iş bedelinin tahsili, karşı dava sözleşme dışı yapılan işlerin bedeli ile tazminat istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne kar…
**15. Hukuk Dairesi 2010/7296 E. , 2011/7975 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik iş bedelinin tahsili, karşı dava sözleşme dışı yapılan işlerin bedeli ile tazminat istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yüklenici ... vekili, karşı dava dilekçesinde 30.000,00 TL istekte bulunmuştur. Bu miktarın 18.000,00 TL’si inşaatın yapıldığı arsanın altından geçen enerji nakil hattının yerinin değiştirilmesi için yapılan gider, 2.000,00 TL’si bu işlem sırasında malzeme fiyatlarındaki artış nedeniyle uğranılan zarar karşılığı tazminat, kalan 10.000,00 TL’si ise sözleşme dışı yapılan işlerin bedellerine ilişkindir. Mahkemece enerji nakil hattının yerinin değiştirilmesine ilişkin yapılan giderler konusunda taleple bağlı kalınarak 18.000,00 TL’nin arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmiştir. Davalı yüklenici ... konunun uzmanı olup, inşaat sözleşmesini yapmadan önce gerekli araştırmaları yapmakla yükümlüdür. Taraflar arasındaki sözleşmede arsa altından geçen enerji nakil hattının yer değişim bedellerinin arsa sahipleri tarafından ödeneceğine ilişkin herhangi bir düzenleme yer almamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin olduğuna göre, enerji nakil hattının yer değiştirmesine ilişkin bedelden arsa sahiplerinin sorumlu tutulmaları mümkün değildir. Mahkemece bu konudaki tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, taleple bağlı kalınarak kabulü doğru olmamıştır. 3-Yüklenici ... vekili tarafından karşı dava dilekçesinde istenilen sözleşme dışı imalât bedelinin bir bölümü ortak yerlere ilişkindir. Ortak yerlere ilişkin sözleşme dışı imalât yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin de değerlerini arttırıyorsa, bunların yapım bedellerinden arsa sahiplerinin sorumlu tutulması mümkün değildir. Bunun dışındaki ortak yerlere yapılan sözleşme dışı imalâtlardan da arsa sahipleri ancak payları oranında sorumlu tutulabilirler. Sözleşme dışı yapılan imalâtın bedelinin BK’nın 413. maddesi dikkate alınarak vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması zorunludur. Bilirkişi raporunda hesaplamanın hangi tarihe göre yapıldığı belli olmadığı gibi, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler ve ortak yerler ayrımı yapılmamış, sözleşme dışı işlerin tamamı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlere yapılmış gibi kabul edilerek, tümünden arsa sahiplerinin sorumlu tutulması da hatalı olmuştur.4-Yüklenici ... vekili karşı dava dilekçesinde fiyat artışları nedeniyle 2.000,00 TL tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece kararın gerekçe bölümünde bu istemin yerinde olmadığı açıklanmasına rağmen, kararın hüküm bölümünde bu istem yönünden red kararı verilmeyip, karşı davanın tamamının kabulüne karar verilmesi de yanlış olmuştur. 5-Dava ve karşı davada avans faizi istemi bulunmaktadır. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayandığına ve Türk Ticaret Kanunu’nun 12/3. maddesine göre taraflar arasında ticari ilişki sözkonusu olduğuna göre, taraflar yararına kabul edilen miktarlar yönünden değişen oranlar da dikkate alınarak avans faizi uygulanarak tahsil kararı verilmesi gerekirken, gerek dava gerekse de karşı davada yasal faiz uygulanarak tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.Yapılacak iş, yüklenici tarafından açılan karşı davadaki sözleşme dışı iş bedeli istemine ilişkin yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda dosyaya rapor veren mimar bilirkişiden ek rapor alınmasından, gerek görülürse yeniden seçilecek bir bilirkişiyle inceleme yapılıp rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından, yüklenicinin enerji nakil hattının nakline ilişkin tazminat istemiyle fiyat artışlarına ilişkin tazminat isteminin reddedilmesinden, tarafların davalarının kabul edilecek kısımları yönünden değişen oranlar da dikkate alınarak avans faizi uygulanmak suretiyle tahsil kararı verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2, 3 ve 4. bentleri uyarınca davacılar ve karşı davanın davalıları arsa sahipleri, 5. bent uyarınca taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.