23. Hukuk Dairesi 2012/2450 E. , 2012/4078 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, yüklenici olan müvekkili ile arsa sahibi olan davalılar arasında, düzenlenen 10.11.2005 tarihli "Gayrimenkul satış vaadi …
**23. Hukuk Dairesi 2012/2450 E. , 2012/4078 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, yüklenici olan müvekkili ile arsa sahibi olan davalılar arasında, düzenlenen 10.11.2005 tarihli "Gayrimenkul satış vaadi içerikli daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesi”nin 13. maddesinde "Dairelerin tapu masrafları, elektrik, su, doğalgaz abone katılım payları, deprem sigortaları, veraset ve intikal ilişik kesme belgeleri daire sahiplerine ait olacaktır.” hükmünün düzenlendiğini, bu hüküm gereğince davalılar tarafından karşılanması gereken tapu masrafları, veraset ve intikal ilişik kesme harçları olarak 2.557,50 TL'nin, 4708 sayılı Kanun gereğince davalılarca ödenmesi gereken yapı denetim hizmet bedelinin, bu bedelin davalılarca ödenmemesi sebebiyle encümen tarafından 07.01.2008 tarihli kararla 1.000,00 TL müvekkili, 1.000,00 TL davalılar hakkında verilen cezanın müvekkilince ödendiğini, bu ödemelerin davalılar tarafından müvekkiline geri ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 34.244,45 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili, talep edilen miktarların, kimin tarafından ödeneceği konusunda sözleşmede hüküm bulunmadığını, davacının ödemelerinden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, davacının sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirmediğini, iskân ruhsatının Mart 2010 tarihinde alındığını, davacı tarafından ödenmesi gereken arsa vergilerinin (imar para cezaları, emlak vergisi) müvekkillerince ödendiğini, bunlara göre müvekkillerinin borcunun değil alacağının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yapı denetim ücretini ödeme yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğu, diğer kalemlerden dolayı talep edebileceği bedelin 322,50 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 322,50 TL nin dava tarihi 31.05.2010 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişken orandaki yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, gayrimenkul satış vaadi içerikli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince arsa sahipleri adına yüklenici tarafından yapıldığı ileri sürülen bir kısım ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının veraset ve intikal vergileri ve harçları olarak, tapu dairelerine, vergi dairelerine ve belediyeye toplam 322,50 TL ödeme yaptığı, diğer ödeme belgelerinin, fotokopi ve okunaksız olduğu, hangi amaçla (hangi bağımsız bölüme, hangi arsa sahibine, hangi işlem nedeniyle) ve kim için yatırıldığının belli olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece okunaklı olmayan belgeler ile ilgili davacıdan bilgi ve okunamayan belgelerin aslı ya da okunaklı örnekleri istenip bu belgelerdeki kurum ve kuruluşlar ile yazışmalar yapıldıktan sonra gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak tüm belgelerdeki ödemelerin ne amaçla, kim adına, hangi tarihte ve miktarda yapıldığının her bir kalem yönünden tek tek tespit edilmesi, bu ödemelerin sözleşmenin 13. madde kapsamında olup olmadığı üzerinde durulması, yapı denetim hizmet bedeli ve bu bedelin ödenmemesi sebebiyle encümence kesilen ceza ile ilgili talep konusunda 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun'un 5/son maddesinin, sözleşme hükümleriyle birlikte değerlendirilmesi, oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.