22. Hukuk Dairesi 2013/5518 E. , 2014/3772 K. * İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI * BELİRSİZ ALACAK DAVASI * HUKUKİ YARAR * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 114 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 107 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 109 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 119 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 110 "" Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 22.12.2006-09.01.2012 tarihleri arasında çalıştığını…
**22. Hukuk Dairesi 2013/5518 E. , 2014/3772 K.** * İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI * BELİRSİZ ALACAK DAVASI * HUKUKİ YARAR * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 114 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 107 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 109 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 119 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 110 **"İçtihat Metni"** Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 22.12.2006-09.01.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatının hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili, iş sözleşmesinin devamsızlık haklı nedenine dayanılarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının devamsızlık yaptığı iddia edilen günlerde doktor raporu ile istirahatlı olduğu, devamsızlığının haklı bir mazerete dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 06.03.2012 tarihli dava dilekçesinde açtığı davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirtmiştir. Dava dilekçesinde herhangi bir miktarı belirtilmemesi üzerine mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereği dava değerinin asgari miktarını belirleyerek gerekli harcı yatırması için davacı tarafa bir hatalık kesin süre verilmesi üzerine, davacı vekili, 06.12.2012 tarihli dilekçesi ile kıdem tazminatı için 2.000,00 TL, ihbar tazminatı için ise 500,00 TL miktar bildirmiş, belirttiği miktarlar üzerinden harç yatırmış ve fazlaya dair hakkını saklı tuttuğunu açıklamıştır. Bilirkişi raporundan sonra bu kez 12.02.2013 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesini ıslah ederek miktarı artırmıştır. Mahkemece dava belirsiz alacak davası olarak yürütülmüş ve ihbar tazminatının tamamına dava tarihinden itibaren fazi yürütülmüştür. Dava şartları gerçekleşmeden bir davanın esası incelenemez. Dava şartı, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi ve karar verilebilmesi için varlığı mutlaka gerekli olan şartlardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde belirtlilen dava şartlarından birisi de davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Somut olayda öncelikle çözülmesi gereken husus, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulup bulunmadığıdır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir. 6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre, "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.